Ухвала суду № 56400618, 14.03.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/710/15-к

провадження № 1-кп/691/17/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

з участю прокурора Сокольвяк О.І.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12015250110000184 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

14 березня 2016 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, якому відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив відмовити у клопотанні обвинуваченого через наявність ризиків, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, як такого, що не узгоджується із вимогами КПК України та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_3, який при вирішення клопотання покладається на думку суду, вважає, що саме клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу продовженого строку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та, розглядаючи можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд враховує, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впивати на свідків, допит яких не закінчений. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів. З врахуванням викладеного, суд, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, рішенням Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Марченко проти України», суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, місце реєстрації АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 травня 2016 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, родичів обвинуваченого - ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко