Рішення № 56400536, 03.03.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1671/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ліквідатора ВАТ « Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Сарненська міська рада , КП «Житлосервіс» про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування , -

В С Т А Н О В И В :

Мешканці гуртожитку по вул.. Пирогова , 4 міста Сарни Рівненської області в особі ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про визнання ордеру на приміщення холу першого поверху гуртожитку , який був виданий відповідачу ОСОБА_3, недійсним з поверненням вказаного приміщення у спільне користування. Оскільки протокол загальних зборів мешканців гуртожитку за вказаною адресою від 12. 05. 2015 року , яким ОСОБА_1 було довірено представництво інтересів в суді , не є документом , що надає такі права , позивачем у справі визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка нотаріально посвідченою довіреністю від 23. 10. 2015 року , уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в даній справі в суді.

З позову вбачається , що в 2009 році з ініціативи керівництва ВАТ « Сарненський завод металевих технологічних конструкцій» , якому належав гуртожиток по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни Рівненської області , мешканців першого поверху було переселено на другий та третій поверхи , а перший поверх шляхом переділу коридорів загального користування було переобладнано в окремі дво - та трикімнатні квартири. Вказані квартири отримали нові мешканці , в тому числі і ОСОБА_3, який на час проведення ремонтних робіт в квартирі , попросив у позивачів тимчасово покористуватись приміщенням холу ( вестибюль) на першому поверсі . Разом з тим , до 2012 року відповідач не повернув у спільне користування захоплене приміщення , натомість зібрав підписи мешканців квартир першого поверху про те , що вони не заперечують щодо надання приміщення холу у його користування. В подальшому мешканці гуртожитку звертались до органів місцевого самоврядування з питанням звільнення ОСОБА_3 спірного приміщення , однак цей спір не було вирішено , а в липні 2014 року стало відомо про те , що на приміщення холу у ОСОБА_3 є ордер . Оскільки приміщення холу першого поверху мешканцям гуртожитку , в тому числі і позивачам, необхідне для зберігання дитячих колясок , велосипедів та картоплі , просять визнати ордер , виданий ОСОБА_3 керівництвом ВАТ « СЗМТК» , недійсним та повернути приміщення холу першого поверху гуртожитку площею близько 40 метрів квадратних у спільну власність мешканців гуртожитку.

Заявою від 12. 05. 2015 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах мешканців гуртожитку , подала заяву про поновлення строку позовної давності , вказуючи на те , що причиною пропуску трирічного строку звернення до суду з позовом, передбаченого ст.. 257 ЦК України , є те , що до липня 2014 року вона та інші мешканці гуртожитку не знали про існування ордеру, яким ОСОБА_3 було надано спірне приміщення .

Підтримавши позовні вимоги в суді ОСОБА_1, діючи також в інтересах ОСОБА_2 , дала пояснення по суті позову , просить позовні вимоги задовольнити , визнавши ордер на приміщення холу в гуртожитку по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни , що виданий ОСОБА_3, недійсним та повернути спірне приміщення у спільне користування . Також просить поновити строк звернення до суду , який було пропущено в зв»язку з відсутністю інформації про надання спірного приміщення відповідачеві на підставі ордеру , виданого ВАТ « СЗМТК» в серпні 2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав . Просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що він на законних підставах 2009 отримав в користування приміщення холу на першому поверсі будівлі гуртожитку по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни , весь цей час відкрито використовує надане йому приміщення і тому просить застосувати строк позовної давності , що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, про що подав суду заяву від 23. 06. 2015 року.

Ліквідатор ВАТ «СЗМТК» ОСОБА_4, якого було залучено до справи в якості відповідача в зв»язку з ліквідацією товариства , в судове засіданні не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , заяви про перенесення слухання справи на інший день суду не подав.

Представник заінтересованої особи Сарненської міськради ОСОБА_5 пояснила суду , що вважає позовні вимоги обґрунтованими , такими що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст.. 58 ЖК України ордер може бути виданий тільки на вільне житлове приміщення міською радою , і аж ніяк не підприємством , якому належав гуртожиток. Також підтримала позицію позивачів частині поновлення строку звернення з позовом до суду , вказуючи на те , що про існування ордеру , яким ОСОБА_3 керівництво ВАТ « СЗМТК» надало в користування приміщення холу, стало відомо лише в 2014 році під час перевірки звернення мешканців гуртожитку.

Представник заінтересованої особи КП «Житлосервіс» - ОСОБА_6,який був належним чином повідомлений про розгляд справи , до суду не з»явився , про причини неявки суд не повідомив , заяви про відклад справи суду не подав.

Вислухавши пояснення сторін , представника Сарненської міськради , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Ст. 59 ЖК передбачено , що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Судом встановлено , що відповідно до рішення засідання профкому ВАТ « СЗМТК» № 18 від 11. 08. 2009 року було надано згоду на виділення кімнати в сімейному гуртожитку заводу по вул.. Пирогова , 4 ОСОБА_3 , а саме - кімнати № 17 та вестибюля. На підставі вказаного рішення було видано наказ № 155 а від 11. 08. 2009 року та 11. 08. 2009 року видано ордер на житлову площу в гуртожитку № 5 ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ВАТ « СЗМТК» , а саме на кімнату № 17 та хол ( вестибюль ) площею 35,7 та 32, 6 метрів квадратних відповідно .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і не заперечується відповідачем ОСОБА_3 , саме в 2009 році за рішенням керівництва ВАТ «СЗМТК» відбулось переселення мешканців кімнат першого поверху гуртожитку по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни на другий та третій поверхи . Перший поверх було переплановано , та створено вісім дво та трикімнатних квартир , які отримали працівники товариства, в тому числі і ОСОБА_3 В той же час останньому було надано приміщення вестибюлю на цьому ж поверсі , в зв»язку з чим ним збирались підписи сусідів щодо погодження на надання йому вказаного приміщення з подальшою зміною його цільового призначення .

Вказане підтверджується заявою за підписами наймачів кімнат першого поверху від 05. 08. 2009 року , яка долучена до матеріалів справи . Саме з 2009 року ОСОБА_3 , отримавши в користування вказане приміщення вестибюля , використовує його на свій розсуд .

Відповідно до рішення Сарненської міської ради № 298 від 07 червня 2011 року малосімейний гуртожиток по вул.. Пирогова , 4 в м. Сарни було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Сарни та передано на баланс та обслуговування КП « Житлосервіс».

На замовлення Сарненської міської ради Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 21. 01. 2012 року був виготовлений технічний паспорт на громадський будинок гуртожиток з по поверховим планом трьох поверхів.

З по поверхового плану першого поверху вбачається , що на цьому поверсі є в наявності ізольовані квартири , які влаштовані за рахунок перепланування коридорів загального користування, та приміщення Ш, ІХ, V. Встановлено , що приміщення V є вестибюлем , яким з 2009 року користується ОСОБА_3 і за яке сплачує комунальні послуги КП «Житлосервіс». Кімнати 9-1 та 9-2 , в яких проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на другому поверсі вказаного гуртожитку.

Суд погоджується з тим , що видача ВАТ « СЗМТК» в серпні 2009 року ОСОБА_3 ордеру на приміщення вестибюля, яке не є житловим , було вчинено не у відповідності до ст. 58 ЖК України .

Суд знаходить , що посилання ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, котра є її матір»ю і з якою обидві проживають на другому поверсі вказаного гуртожитку після переселення їх з першого поверху в 2009 році , на те , що тільки в 2014 році стало відомо про видачу в 2009 році ОСОБА_3 ордеру на спірне приміщення , не відповідають дійсності. Також суд розцінює як такі , що не відповідають дійсним обставинам справи пояснення представника Сарненської міської ради , якою ще в 2011 році приміщення гуртожитку було прийнято в комунальну власність громади та передано на баланс КП « Житлосервс» , про відсутність інформації щодо під ставності користування відповідачем спірним приміщенням . Відповідачеві ОСОБА_3 з часу передачі гуртожитку на баланс КП «Житлосервіс» нараховувались та нараховуються відповідні платежі за участь в утриманні будинку та прибудинкової території , що свідчить про те , що підприємству відомо , хто і які приміщення у вказаному гуртожитку займає.

Таким чином , суд приходить до висновку , що позивачам з 2009 року було відомо про перепланування першого поверху гуртожитку , оскільки саме в цьому році їх переселили поверхом вище , та про те , що приміщенням вестибюля на першому поверсі користується ОСОБА_3 , тому підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання ордеру недійсним немає , тим паче , що вимога про визнання ордера недійсним може бути заявлена протягом трьох років з дня його видачі, тобто з серпня 2009 року, а позов надійшов до суду в травні 2015 року.

Натомість , з огляду на вказане та подану відповідачем ОСОБА_3 заяву про застосування строку позовної давності , суд приходить до висновку , що у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України суд має застосувати позовну давність при вирішенні даного спору та відмовити у позові в зв»язку з пропуском трирічного строку , визначеного ст.. 257 ЦК України.

На підставі ст.58, ст.59 ЖК України , ст. ст. 256, 257, ч. 3,ч. 4 ст. 267 ЦК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ліквідатора ВАТ « Сарненський ЗМТК» ОСОБА_4 , заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" , відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.