Ухвала суду № 56400421, 14.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1170/16-ц

У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодування в розмірі 187083,77 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку та вартості ремонту застрахованого автомобіля.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання, однак вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського НДЕКЦ та з обовязковим оглядом транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки сторін, суд прийшов до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Покликання представника відповідача на необхідність проведення вказаної експертизи експертами Львівського НДЕКЦ суд до уваги не приймає, оскільки представником відповідача не наведено жодного обґрунтування неможливості проведення експертизи судовим експертом, якому просить доручити проведення експертизи представник позивача, та відвід даному експерту не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість автомобіля марки «Infiniti FX35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, станом на 1 жовтня 2015 року без урахування пошкоджень ?

2. Яка вартість ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Infiniti FX35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, станом на 1 жовтня 2015 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( свідоцтво експерта № 1685, АДРЕСА_1, тел.0502788112 ).

В звязку із частково проведеним ремонтом автомобіля надати експерту дозвіл за необхідності використати в якості вихідних даних матеріали цивільної справи, в тому числі протоколи огляду та фотографії пошкодженого автомобіля, записані на диск ( додається до справи ).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №569/1170/16ц.

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ( позивач ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :