Ухвала суду № 56400307, 14.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8102/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяв без руху

14 березня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду з позовною заявою, а в січні та березні 2016 року - із заявами про збільшення розміру позовних вимог, просить:

усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати правовстановлюючі документи на квартиру, а саме:

1.1. оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 1993 року №15-178;

1.2. оригінал Технічного паспорту на квартиру №63-92-14419 від 10 травня 1993 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Визначити місце зберігання правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи майновий стан як тимчасово безробітної і такої, що перебуває на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості, просить звільнити її від сплати судового збору.

Також 14 березня 2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, належні відповідачам, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

На тих же підставах просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подані заяви про збільшення розміру позовних вимог та про забезпечення позову слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину заподіяння відповідачами, спільними діями чи кожним зокрема, позивачу моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Так, Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 5 постанови №4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, належить з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, поряд з двома вимогами немайнового характеру - стягнення моральної шкоди в розмірі по 25000 грн. з кожного відповідача, позивачкою заявлені ще дві вимоги немайнового характеру: зобовязання відповідачів надати правовстановлюючі документи на квартиру та визначення місця зберігання цих документів, тому кожну з чотирьох позовних вимог немайнового характеру, а також заяву про забезпечення позову належить оплати судовим збором в розмірі, відповідно, по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати окремим платіжним документом (з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.).

Так, відповідно до абз.3 п.п.2, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено абз.1, 2 ч.3 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлених ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для обґрунтування доказами на підтвердження обставини заподіяння моральної шкоди, оплати судовим збором, заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди, а також для оплати судовим збором заяви про забезпечення позову - окремими платіжними документами.

Надати позивачу для усунення недоліків змісту заяв про збільшення розміру позовних вимог та оплати їх та заяви про забезпечення позову судовим збором строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: