Ухвала суду № 56399965, 12.03.2016, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/153/16-к

Провадження №1-кп/560/26/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Катюха К.В.,

прокурора: Рижого Ю.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015180490000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.02.2016 року з військової прокуратури Рівненського гарнізону західного регіону України до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015180490000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України звернувся із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак після встановлення обставин перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України по якій обвинувачується ОСОБА_3, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, а тому він може переховуватися від суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, обвинувачений проживає поблизу кордону із Республікою Білорусь та має можливість перетнути кордон.

Обвинувачений просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він на даний час проходить курс лікування, на пітвердження чого до матеріалів долучена довідка Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення про те, що ОСОБА_1 з 09.03.2016 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора з врахуванням зміни обраного виду запобіжного заходу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних доводів цього не наведено та враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, проживає разом із дружиною та двома доньками, є інвалідом 3-ї групи, позитивно характеризується за місцем проживання, в зв'язку з погіршення здоров'я знаходиться на лікуванні та потребує подальшого лікування, і враховуючи наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов'язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 179 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону військової прокуратури Рижого Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на шістдесят днів, тобто по 10 травня 2016 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, при порушенні вказаних умов особистого зобов'язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України Рижого Юрія Сергійовича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. За змістом ст.392 КПК України, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В.Оборонова