Ухвала суду № 56399660, 12.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1418/16-ц

Справа № 554/1418/16-ц

Провадження № 2/554/1362/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У наведеній ухвалі зазначено про наступне. Позивачем не зазначено найменування відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивач не додав документи, зазначені в додатку до позовної заяви. Також, позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, із 4 аркушів позовної заяви не можливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки текст позову фактично викладено набором слів та думок, що в свою чергу ускладнює розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 12.03.2016 року, ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.03.2016 року.

Не дивлячись на вищенаведені вказівки, зазначені в ухвалі, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду заяву на її виконання, фактично не виправив недоліків заяви.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві у повному обсязі усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова