Ухвала суду № 56399291, 14.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9145/15-ц

Провадження № 2/524/274/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кривич Ж.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зобов»язання провести збори товариства, обрати нового директора товариства та про інші вимоги.

В судовому засіданні 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Кривич Ж.О. Відвід обгрунтував, зокрема, тим, що раніше суддя була головуючою у справах з його участю та участю ТОВ «Берізка», коли суд приймав рішення не на їхню користь; ці рішення були у подальшому скасовані. Зазначав, що даний позов випливає із заочного рішення, яке також ухвалив суд під головуванням судді Кривич Ж.О. На думку ОСОБА_2 суддя порушує норми матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумніви у її об»єктивності та неупередженості.

Аргументи, викладені у письмовій заяві про відвід, ОСОБА_2 доповнив також повідомленням про те, що він звернувся із заявою до правоохоронних органів про притянення судді Кривич Ж.О. до кримінальної відповідальності за ухвалення завідомо неправосудного рішення заочного рішення від 02.10.2013 року у справі № 524/6878/13-ц.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, виходить із положень статті 20 ЦПК України і вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Водночас, суд поважає право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Процесуальна поведінка відповідача, який наполегливо висловлює недовіру судді та вимагає відводу, свідчить про його щире несприйняття та нерозуміння дій та рішень головуючого у справі судді. Це невиправдано ускладнює розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 22 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кривич Ж.О. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Цивільну справу № 524/9145/15-ц направити до канцелярії Автозаводського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя