Ухвала суду № 56399175, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2331/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/1241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської областів інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач заступник прокурора Київської областів інтересах державизвернулася до суду з вище вказаним позовом в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 11.11.2013 № КИ/3223386500:03:001/00008920 про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду із земель сільськогосподарського призначення земельної ділянки орієнтовним розміром 120,0000 га, розташованої на території Світанковської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства; визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 09.01.2014 № КИ/3223386500:03:001/00011726, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення площею 114,0000 га (кадастровий номер 3223386500:03:001:0011), розташованої на території Світанковської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, строком на 49 років, нормативна грошова оцінка якої складає 1763911,47 грн.; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Головним управлінням Дерземагенства у Київській області в особі начальника Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі та ОСОБА_2 від 07.02.2014, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 12.02.2014 за номером 10858706.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року позов залишено без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що при звернені з даним позовом було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений строк недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження, позивачем усунуті не були, вимоги ухвали суду не виконані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити найменування позивача та прізвище імя по батькові представника та надати документ, що підтверджує повноваження, також позивачу необхідно було обґрунтувати позовні вимоги та зазначити докази на підтвердження обставин.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви суддею надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суддя може вирішувати питання про проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені норми закону та на те, що в позовній заяві зазначено найменування позивача, а зазначений позов представник позивача не подавав. Суд першої інстанції з надуманих підстав залишив позовну заяву без руху та повернув її позивачу у зв'язку з невиконанням останнім недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року.

Враховуючи те що суд першої інстанції під час попереднього засідання може зясувати у сторін, які докази вони подаватимуть для обґрунтування свої доводів або заперечень, висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областізадовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 рокускасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: