Ухвала суду № 56399153, 09.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6926/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 09.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсною реєстрації права власності на частину спадкової квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року позов залишений без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 26 листопада 2015 року позов повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимоги суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення суддею норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2ст. 305 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із поданої до суду першої інстанції заяви вбачається, що ОСОБА_3 не сплатила, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, судовий збір у повному обсязі.

За такого суддя обґрунтовано залишив заяву без руху. При цьому, запропонував заявнику усунути зазначені недоліки.

Однак, в наданий судом строк заявник їх не усунув, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону.

Помилкове посилання суду на інші недоліки, зокрема, неузгодження назви позову з викладеним змістом позовних вимог, відсутність доказів на підтвердження ціни позову, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки несплата судового збору, та не виконання вимог суду по усуненню такого недоліку скарги, є самостійною підставою для визнання заяви не поданою та повернення її заявнику.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст.312 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та зобовязано сплатити 275, 6 грн ставки судового збору.

Однак, на виконання вказаної ухвали, було сплачено судовий збір сумі 243, 6 грн, тобто не в повному розмірі.

За такого відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України з апелянта підлягає стягненню у дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 32 грн.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2