Рішення № 56399143, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/651/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.Провадження № 22-ц/780/952/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 10.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ТОВ Кредекс фінанс" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року на суму 2459,26 грн на строк до 10 серпня 2013 року, № 1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого2012 року на суму 2396,37 грн на строк до 10 серпня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Закредитним договором № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором, уклав договір факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», на підставі якого останнє набуло право вимоги. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» «Бізнефінанс». ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 1151/2232SFPRP7 до відповідача станом на 03 липня 2015 року в сумі 2981,40 грн, з яких: 2322,30 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 296,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 363,10 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором 1150/2232SFPRPG7 до відповідача станом на 03 липня 2015 року в сумі 2904,90 грн., з яких: 2262,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 288,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 354,50 грн заборгованість за пенею. У звязку з цим позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення даної заборгованості первісному кредитору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних документів щодо права вимоги від ОСОБА_2 сплати коштів за договорами, які відповідач укладала з ПАТ «Платинум Банк», а також не надано жодного підтвердження належного повідомлення останньої про відступлення грошової вимоги факторові.

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року на суму 2459,26 грн. на строк до 10 серпня 2013 року та № 1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого2012 року на суму 2396,37 грн. на строк до 10 серпня 2013 року.

26 липня 2012 року міжПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» укладено договір № 20120726-Г про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами (а.с. 80-85).

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 70-75) і згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу №2 клієнт відступає факторові право вимоги заборгованостей до боржників в тому числі і до ОСОБА_2 (а.с. 76-79).

08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно додатку № 1 до договору факторингу1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1151/2232SFPRPG7 в сумі 2981,40 грн., з яких: 2322,30 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 296,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 363,10 грн. заборгованість за пенею та за кредитним договором № 1150/2232SFPRPG7 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2904,90 грн., з яких: 2262,40 грн заборгованість за основною сумою боргу, 288,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 354,50 грн. заборгованість за пенею (а.с. 67-69).

Тобто, станом на 03 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 1151/2232SFPRPG7 складає 2981,40 грн., а заборгованість за кредитним договором № 1150/2232SFPRPG7 складає 2904,90 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування про відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За таких обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність у позивача права вимоги боргу з відповідача.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора, позивача по справі, звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК України не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно вважав, що з наданих доказів неможливо встановити факт переходу права вимоги до заявника щодо ОСОБА_2, оскільки документи, що підтверджують даний факт, містяться в матеріалах справи, а не отримання відповідачем повідомлення про відступлення грошової вимоги не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 267,96 грн. (за подачу апеляційної скарги) та 243,60 грн (за подачу позовної заяви), що разом становить 511,56 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" задовольнити.

Заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором №1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року в розмірі 2981,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором №1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого 2012 року в розмірі 2904,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" судовий збір в розмірі 511,56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: