Ухвала суду № 56399090, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/881/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/2038/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 58 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів , -

встановила:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною заявою, вказавши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 по 2012 роки, під час якого набули у спільну сумісну власність нежитлове приміщення загальною площею 337,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявнику стало відомо про розміщення у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_3 як співвласник майна, що є в спільній сумісній власності, не надавав своєї згоди на вчинення правочину з ТОВ «Суматра-ЛТД» щодо розпорядження вказаним майном, у зв»язку з чим вважає, його права як співвласника порушені.

Заявник просив суд витребувати у ТОВ «Суматра-ЛТД» (торгова мережа «ІНФОРМАЦІЯ_1») письмові документи, які пов'язані з користуванням ТОВ «Суматра-ЛТД» вказаним нежитловим приміщенням, а саме: договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 337,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який є чинним станом на 27.01.2016 року; додатків до зазначеного договору; додаткових угод до зазначеного договору оренди нежитлового приміщення; акту приймання-передачі зазначеного вище нежитлового приміщення та/або його частин; документів, які свідчать про зміну споживчих якостей зазначеного вище нежитлового приміщення (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року заяву задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заява про забезпечення доказів не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, справу розглянуто за відсутність ОСОБА_2, майно, дані про майно, яке витребував суд, є предметом розгляду іншої цивільної справи. Всупереч вимогам ст.135 ЦПК України заявником, після задоволення його заяви про забезпечення доказів, не подано позов до суду.

10 березня 2016 року від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з її перебуванням у відрядженні та у зв»язку із вирішенням питання про укладення мирової угоди між сторонами у іншій справі, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає за необхідне відхили заявлене клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

Як видно зі матеріалів справи, відкладення даної справи призведе до спливу передбаченого ч.1 ст. 303-1 ЦПК України п»ятнадцятиденного строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

На думку суду, факт укладення заявником ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2014 року з адвокатською компанією «Юридичні традиції» допускає можливість явки у судове засідання не тільки адвоката ОСОБА_4, а й інших адвокатів вказаної адвокатської компанії.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи суперечитиме вимогам п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, тому важає за необхідне відхилити заявлене клопотання та розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК, згідно з якою неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування копій документів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підставою для скасування заяви про забезпечення доказів є та обставина, що заявник зловживає своїми процесуальними правами через неподання позову до Ірпінського міського суду протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, оскільки законом не передбачено такого наслідку неподання позову. Зокрема., згідно з ч.4 ст. 133 ЦПК України неподання позовної заяви у визначений законом строк має наслідком виникнення обов»язку у особи, яка подала заяву про витребування доказів, відшкодувати судові витрати а також збитки, заподіяні у зв»язку із забезпеченням доказів. Разом з тим, ухвала суду про забезпечення доказів не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням до апеляційного суду.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 134 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів, заявник зазначив, що він, не маючи у розпорядженні письмового правочину, при подачі позову до суду позбавлений можливості заявити вимогу про визнання недійсним зазначеного вище договору оренди нежитлового приміщення.

Разом з тим, заявник на підтвердження неможливості отримання ним вказаних доказів надав лист-відповідь ТОВ «Суматра-ЛТД» вих. №11/11/1 від 11 листопада 2015 року на адвокатський запит щодо неможливості надання копій договорів оренди спірного нежитлового приміщення ( а.с.17-20).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що заявником не виконані вимоги ст. 134 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені доказиє правильним.

Крім того, відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Розгляд справи лише за участю заявника, без повідомлення інших осіб, допускається ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника. Оскільки судом вимога заявника про забезпечення доказів визнана обґрунтованою, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з неповідомлення про слухання справи апелянта не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог закону.

Отже, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права - безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року узалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :