Ухвала суду № 56399086, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8277/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/1561/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 26 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості, -

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Радикал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12444/1-980, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 380 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки в розмірі 17,5 % річних, терміном до 26 грудня 2014 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк» та ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» укладено договір застави майнових прав на грошові кошти ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» розміщених в ПАТ «Радикал Банк» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» № Д-12396/980 від 27 червня 2014 року на суму 400 000 грн. зі сплатою процентної ставки 17% річних та з датою повернення - 30 липня 2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим у відповідача станом на 20 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 505 256,65 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року у розмірі 505 256,66 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач ПАТ «Радикал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі з підстав порушення судом норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що з моменту отримання ПАТ «Радикал Банк», тобто з 08.07.2015 року листа із вимогами від ОСОБА_2 та ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» він перестав бути кредитором за договором №12444/1-980 від 27 червня 2014 року відповідно до п.5.2 вказаного договору.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12444/1-980, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 380000 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки в розмірі 17,5 % річних, терміном до 26 грудня 2014 року включно (а.с. 62-65).

Позивач зобов'язання за даним договором виконав - надав відповідачу грошові кошти у розмірі 380 000 грн., а відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв»язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 505 256,65 грн. (а.с. 6).

27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» був укладений договір банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 на суму 400000 грн.(а.с.66-68).

27 червня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» був укладений договір застави майнових прав №12444-МП-1(а.с. 69-72).

Згідно п.1.1. цього договору заставою забезпечується виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 12444/1-980 від 27 червня 2014 року.

За п.1.2. зазначеного договору предметом застави є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникає з Договору банківського вкладу « Стандартний» №Д-12396/980, що укладений між сторонами 27 червня 2014 року, що складаються із сум банківського вкладу, сума залишку якого станом на дату укладення цього Договору складає 400000 грн., процентів , пені та штрафів.

14.05.2015 року між ПАТ «Радикал Банк» (Первинний кредитодавець) та ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (Новий кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений договір про переуступку прав кредитора в договорі № 12444/1-980 від 27.06.2014 року (під відкладальною обставиною).

За пунктами 2.1 і 2.2 цього ж договору Первісний кредитор приймає, Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Кредитним договором № 12444/1-980 від 27.06.2014 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 (Боржник). Новий кредитор одержує (замість Первісного кредитора) право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно п.5.2 цього договору він укладений під відкладальною обставиною та набирає чинності (перехід права вимоги та набуття Сторонами повного комплексу прав і обов'язків) за умови набуття Первісним кредитором права звернення стягнення на майнові права у відповідності до Договору застави майнових прав та/або надання ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» та /або ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Радикал Банк» вимоги щодо дострокового погашення кредиту по Кредитному договору або дострокового вилучення банківського вкладу по Договору банківського вкладу (а.с.73).

Згідно платіжних доручень №111 від 13.08.2015 року, №104 від 29.07.2015 року,№112 від 01.09.2015 року ,№113 від 02.09.2015 року,№115 від 08.09.2015 року ,№116 від 09.09.2015 року №122 від 01.09.2015 року ,№124 від 02.10.2015 року ОСОБА_2 сплатив грошові кошти ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» за договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року в розмірі 10000 грн.,100000 грн., 70000 грн., 70000 грн., 5000 грн.,5000грн.,70000 грн. та 50000 грн. відповідно (а.с.51-58).

Відповідно до акта завершення розрахунків із погашення кредиту за Кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (Новий кредитор) засвідчує , що станом на 02 жовтня 2015 року :1) ним отримано від ОСОБА_2 (Позичальник) в повному розмірі погашення кредиту за Кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року ,право кредитора за яким Новий кредитор набув на підставі Договору про переуступку права кредитора в Кредитному договорі №12444/1-980 від 27.06.2014 року (із змінами та доповненнями) під відкладальною обставиною від 14 травня 2015 року , а саме 380000 грн.; 2) він втратив право кредитора до позичальника за кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року в зв'язку із повним і належним чином виконанням Позичальником власних зобов'язань за цим кредитним договором. Позичальник засвідчує, що станом на 02 жовтня 2015 року він добровільно, добросовісно і в повному розмірі погасив всі зобов'язання позичальника за кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року.(а.с.50).

08.07.2015 року ПАТ «Радикал Банк» за вх.№541/15 отримав від ОСОБА_2 та ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» вимогу щодо дострокового погашення кредиту по кредитному договору №12444/1-980 від 27.06.2014 року на суму 380 000 грн. та нараховані за ним відсотки за рахунок коштів депозиту розміщеного ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» згідно договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 від 27.06.2014 року або дострокового вилучення частини вкладу, розміщеного на рахунку НОМЕР_1 по Договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-12396/980 від 27.06.2014 року достатню для погашення зобов'язань позичальника за кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року та направити його на дострокове погашення кредиту за кредитним договором №12444/1-980 від 27.06.2014 року на суму 380 000 грн. та нарахованих за ним відсотків (а.с.99,100).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки у зв»язку з настанням відкладальної обставини - направлення ОСОБА_2 та ПАТ СК «ЕйЕмДжи Груп» на адресу ПАТ «Радикал Банк» вимоги від 08.07.2015 року за вх.№541/15 щодо дострокового погашення кредиту - набрав чинності договір про переуступку прав кредитора за договором №12444/1-980 від 27 червня 2014 року, а заборгованість боржника перед новим кредитором погашена.

Доводи апеляційної скарги про неотримання банком зазначеної вимоги від відповідача від 8 липня 2015 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки копія цієї вимоги із вхідним номером ПАТ «Радикал Банк» міститься в матеріалах справи за вх.№541/15 зі штампом ПАТ «Радикал Банк» ( а.с.99-100), крім того, на виконання цієї вимоги ПАТ «Радикал-Банк» прийняв та погодив спільний лист-заяву про прийняття до виконання умов договору від 14 травня 2015 року про переуступку права кредитора в кредитному договорі від 27 червня 2014 року, погодження про що підписано представником ПАТ «Радикал-Банк», ОСОБА_3 та СК «ЕйЕмДжи Груп 8 липня 2015 року ( а.с.101).

Копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Радикал Банк», в якому відсутній вхідний номер №541/15 ( а.с.113-117) не є, на думку колегії суддів, належним доказом неотримання банком вимоги від 8 липня 2015 року за вх.№541/15, оскільки дії працівників банку по проставленню відбитку штемпеля банку, присвоєння йому вхідного номеру та вчинення дій по виконанню цієї вимоги ( а.с.99-101) свідчать про отримання банком вказаної вимоги; крім того, матеріали справи не містять даних про оригінальність вказаного журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Радикал Банк».

З цих підстав є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про заборону виконання банком умов договору про переуступку прав кредитора з огляд на введення тимчасової адміністрації та положення ст.. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк виконав умови договору про переуступку прав кредитора 8 липня 2015 року, тобто до введення тимчасової адміністрації у банку 10 липня 2015 року.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :