Ухвала суду № 56398633, 09.03.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3866/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До суду звернулася заявник із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №367/3866/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії. На підставі постанови суду заявнику було видано Ірпінським міським судом Київської області виконавчий лист №367/3866/14-а від 08.06.2014 року, який 10.06.2015р. було надіслано до виконавчої служби для здійснення примусового його виконання, вказавши в цій заяві адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виконавчий лист виконавчою службою був повернутий 16.11.2015р. у звязку з невідповідністю даних виконавчого листа вимогам до такого документу, в якому не було зазначено про ідентифікаційний номер стягувача та була вказана адреса стягувача м. Ірпінь, вул. Шевченка, №4, тобто адреса боржника, а не стягувача, в той час як на дату повернення виконавчого листа у виконавчій службі уже були дані про адресу стягувана ОСОБА_1 - м. Ірпінь, вул. Пісочна, №3, вказану в заяві ОСОБА_1 від 10.06.2015р до виконавчої служби, тобто до дати повернення виконавчою службою виконавчого листа.

Проте виконавчою службою виконавчий лист було повернуто 16.11.2015р., тобто уже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Такі дії і бездіяльність виконавчої служби мною 24.11.2015р. були оскаржені до Ірпінського міського суду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, «Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Судом встановлено, що постановою суду від 10.07.2014 року заявлені вимоги було задоволено. Так, 08.06.2015 року було видано виконавчий лист по справі №367/3866/14-а та 10.06.2015р. було надіслано до виконавчої служби для здійснення примусового його виконання, вказавши в цій заяві адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виконавчий лист виконавчою службою був повернутий 16.11.2015р. у звязку з невідповідністю даних виконавчого листа вимогам до такого документу, в якому не було зазначено про ідентифікаційний номер стягувача та була вказана адреса стягувача м. Ірпінь, вул. Шевченка, №4, тобто адреса боржника, а не стягувача, в той час як на дату повернення виконавчого листа у виконавчій службі уже були дані про адресу стягувана ОСОБА_1 - м. Ірпінь, вул. Пісочна, №3, вказану в заяві ОСОБА_1 від 10.06.2015р до виконавчої служби, тобто до дати повернення виконавчою службою виконавчого листа.

Проте виконавчою службою виконавчий лист було повернуто 16.11.2015р., тобто уже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк звернення до виконання з поважних причин, у звязку з цим необхідне поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа №367/3866/14-а від 08.06.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 08.06.2015 по справі №367/3866/14-а виданого Ірпінським міським судом Київської області про визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області щодо відмови - ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з 01.04.2012р., з 01.07.2012р., з 01.10.2012р., з 01.12.2012р., 01.01.2013р., з 01.12.2013р. та зобовязання управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області провести такий перерахунок та здійснити виплату перерахованої пенсії.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько