Ухвала суду № 56398431, 10.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/828/2016

Справа № 359/861/16-ц

УХВАЛА

10 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця, -

встановив:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11965 гривень 31 копійку та 998 доларів США 28 центів,що за офіційним курсом НБУ 25.15 грн. за 1 долар США на 29.01.2016 року є еквівалентним сумі 25106,74 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала посаді касира-оператора, в тому числі в вересні 2015 року була переведена до відділення «Толстого» Київ-Сіті в якому працювала до моменту звільнення 25.09.2015 року за згодою сторін на підстав ст.36 п.1 КЗпП України, а також тим, що 07.12.2015 року вона отримала досудову вимогу, лист №30.1.0.0/2, в якому була вказана заборгованість по гривневому рахунку 35529056102519 в сумі 11827,35 грн. та по доларовому рахунку 35524056102484 в сумі 851,77 дол. США, та, що у звязку з тим, що банк кожного дня нараховував відсотки, вона 10.12.2015 року сплатила відповідачу 11844,31 грн. та 11.12.2015 865,14 дол. США. Крім того, в обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 стверджує, що до моменту отримання досудової вимоги їй нічого не було відомо про виявлену нестачу, а також, чи проводилось у звязку з цим службове розслідування, а також, що їй не відомо, з якої причини та з чиєї вини сталась нестача. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав та умов для притягнення її до матеріальної відповідальності, а також що відповідач протиправно відмовляє їй у поверненні зайво сплачених нею сум.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії зазначених ним документів, які є внутрішнім документами юридичної особи банку, та які не було надані позивачу на її звернення до відповідача та його структурного підрозділу Департаменту безпеки Credit Collection від 16.12.2015 року та 14.12.2015 року відповідно. Як зазначено в клопотанні, витребувані докази можуть підтвердити обставини відносно того, чи була сума нестачі нарахована вірно (чи не вірно), або виникла не з вини позивача та/або у звязку з програмними збоями, які мали місце.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Дослідивши письмове клопотання, позовну заяву та додані до позовної заяви копії звернень позивача до відповідача за отриманням зазначених в клопотанні документів, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначені в клопотанні докази стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлений позов та щодо отримання яких у позивача виникли складнощі, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями звернень позивача до відповідача та його структурного підрозділу, яким здійснювалась досудове врегулювання (а.с.15,16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59,130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- наказу про прийняття ОСОБА_1. на роботу;

- трудового контракту з позивачем ОСОБА_1;

- посадових інструкцій касира банку;

- угоди про матеріальну відповідальність позивача ОСОБА_1;

- наказів про переведення позивача ОСОБА_1 між відділеннями банку;

- виписки по рахунку 35529056102519 та рахунку 35524056102484 за весь час роботи позивача ОСОБА_1;

- акту (протоколу, тощо), складеного за результатами проведеного службового розслідування стосовно встановлення причин виникнення нестачі;

- пояснень від працівників стосовно причин та обставин виникнення недостачі;

- розрахунку суми недостачі, та будь-яких інших документів що стосуються факту нестачі по касі.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за місцем реєстрації юридичної особи: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.03.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів