Рішення № 5639785, 25.01.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-396/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2008 року м. Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Семікіна В.В.,

при секретарі Маркевич В.В.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальне підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об, єднання № 5, 3-я особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1

Квартира знаходиться на третьому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, котрий перебуває на балансі комунального підприємства ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя.

Власником житлового будинку є Запорізька міська рада, обслуговування житлового будинку здійснює комунальне підприємство ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, якому делеговані зазначені повноваження,

30.09.1997 року між позивачкою та КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя був укладений договір № 1171 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

У п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору № 1171 передбачено обов'язок «Власника будинку»- КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, надавати їй, як «співвласнику», послуги по обслуговуванню технічного обладнання квартири, а також виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку.

Згідно п. 3.2.4, п. 3.2.5 договору № 1171 «Власник будинку»- КП ВРЕЖО № 5 Комунарськогр району м. Запоріжжя, зобов'язане відшкодувати витрати на ремонт . якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли з вини «співвласника», відшкодувати збитки, понесені внаслідок невиконання договірних обов'язків, що вказані в п.п. 2.1.1.. 2.1.2.

23.08.2007 року ввечері внаслідок корозії в металевій трубі центрального стояка подачі холодної води, котра знаходиться у закритій шахті, на рівні четвертого поверху, виникла теча холодної води. Холодна вода у великій кількості під значним струмом на протязі значного проміжку часу заливала квартири з четвертого по перший поверх. Разом з іншими була залита холодною водою належна позивачці квартира № 116, через що виникли пошкодження на стінах та на підлозі. Викликана аварійна бригада перекрила подачу холодної води.

2

При огляді груб подачі холодної води була виявлена пошкоджена внаслідок корозії частина труби. За кошти мешканців будинку були придбані труби, після чого працівники КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя виконали ремонтні роботи та відновили подачу холодної воли.

Витік води стався з вини КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, котре не обслуговує належним чином водовід, не слідкує за його технічним станом, не замінило його на новий, незважаючи на руйнування труб через корозію та закінчення строку їх експлуатації.

23 та 27 серпня 2007 року позивачка зверталась до керівництва КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя з заявами направити комісію для обстеження її квартири і складання акту про виниклі пошкодження внаслідок затоплення квартири. Однак заяви були проігноровані.

29.08.07 року позивачка звернулась зі скаргою на бездіяльність керівництва КП ВРЕЖО № 5 Комунарського районі м. Запоріжжя до міськжилуправління Запорізької міської ради.

В результаті цього звернення її квартиру обстежували комісії КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя 30.08.07 p., 10.09.07 р. та 17.09.07 p. Однак видати акти обстеження відмовились.

13.09.07 року позивачка звернулась з письмовою заявою про видачу їй акту обстеження квартири до начальника КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя та отримала відмову.

27.09.07 року позивачка була вимушена із скаргою звернутись до міськжилуправління Запорізької міської ради.

До цього часу акт не видали, на її заяви письмові відповіді не надали, пояснили, що акти видадуть тільки на запит суду.

Згідно висновку спеціаліста № 107 від 12.09.07 р. ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 після її затоплення водою складає 8261, 21 гри. Вартість проведення експертизи склала 360, 00 грн.

Крім того, позивачка зазначила, що окрім майнової їй також завдана моральна шкода.

В результаті залиття квартири були пошкоджені стіни та паркет в кухні та коридорі. Таким чином, було порушено її право власності на квартиру, право на володіння і користування відремонтованою, охайною квартирою. Завдані залиттям пошкодження і інші наслідки неможливо усунути без значних матеріальних трат за короткий термін, без наявності незручностей, без проведення нового ремонту. Крім того , вважає, що було порушено її право , як власника на користування відремонтованою квартирою; - довгий час позивачка має і. буде мати незручності у користуванні пошкодженою квартирою через незгоду КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя відшкодувати заподіяну шкоду;

були порушені її стосунки з оточуючими людьми, друзями , так як вона не мала змоги приймати їх у пошкодженій квартирі;

Позивачка вимушена понести значні матеріальні трати на відновлення квартири; буде мати великі незручності під час проведення ремонту,

Крім того, у неї виникали значні душевні переживання і страждання, погіршення загального стану здоров'я, через що вона вимушена була звернутись до лікарні, пройти курс лікування.

Лікування позивачка проходила в умовах стаціонару у міській центральній лікарні Комунарського району м. Запоріжжя з 02.10.07 р. до 18.10.07р..

3

Тому оцінивши зазначену моральну шкоду у розмірі 5000 грн., просила стягнути її компенсацію з КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя разом із сумою на відшкодування майнової шкоди 8261, 21 грн., понесеними судовими витратами по проведенню експертизи 360 грн., по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ у розмірі сумі 121, 11грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача та 3-ї особи позов визнала частково. Пояснила, що , хоча вона і визнає факт затоплення квартири позивачки холодною водою, але вважає суму заподіяних збитків позивачці необґрунтованими, так як позивачка після затоплення квартири в 1997 році ремонт не робила, висновок експерта «Укртест» не є належним доказом, а доказів спричинення моральної шкоди позивачкою не надано, тому просила у задоволенні її вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін на свідків, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено судом з пояснень сторін та матеріалів справи, позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 Квартира знаходиться на третьому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, котрий перебуває на балансі комунального підприємства ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя.

Власником житлового будинку є Запорізька міська рада, обслуговування житлового будинку здійснює комунальне підприємство ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, якому делеговані зазначені повноваження.

30.09.1997 року між позивачкою та КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя був укладений договір № 1171 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

У п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору № 1171 передбачено обов'язок «Власника будинку»-КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, надавати їй, як «співвласнику», послуги по обслуговуванню технічного обладнання квартири, а також виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку.

Згідно п. 3.2.4, п. 3.2.5 договору № 1171 «Власник будинку»-КП ВРЕЖО № 5 Комунарськогр району м. Запоріжжя, зобов'язане:

відшкодувати витрати на ремонт , якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли з вини «співвласника»,

відшкодувати збитки, понесені внаслідок невиконання договірних обов'язків, що вказані в п.п. 2.1.1.. 2.1.2.

23.08.2007 року ввечері внаслідок корозії в металевій трубі центрального стояка подачі холодної води, котра знаходиться у закритій шахті, на рівні четвертого поверху, виникла теча холодної води. Холодна вода заливала квартири з четвертого по перший поверх, внаслідок чого холодною водою була залита належна позивачці квартира № 116, через що виникли пошкодження на стінах та на підлозі. Викликана аварійна бригада перекрила подачу холодної води.

При огляді груб подачі холодної води була виявлена пошкоджена внаслідок корозії частина труби.

Представник відповідача не заперечувала обставину залиття квартири позивачки внаслідок неналежного обслуговування будинку.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

4

Тому доводи представника позивачки, що витік води стався з вини КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя, котре не обслуговує належним чином водовід, не слідкує за його технічним станом, не замінило його на новий, незважаючи на руйнування труб через корозію та закінчення строку їх експлуатації, є обґрунтованими.

Тому згідно пунктів 2.1.1: 2.1.2; 3.2.4; 3.2.5 договору № 1171 від 30.09.97 року КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя повинне відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну майну позивачки , зокрема виплатити суму на відшкодування майнової шкоди на проведення ремонтно-відновлювальних робіт,

Обов'язок КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя відшкодувати заподіяну шкоду випливає також із діючих нормативних актів.

Згідно п. 19 п/п. 7) 11) 13) Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05 р.., КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя зобов'язане :

проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирних будинків із складанням акту;

утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій...; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей...

Як встановлено судом з висновку спеціаліста № 107М2.09.2007 року ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» (а.с. 17-18), при огляді кухні квартири позивачки виявлені жовті плями від відмокання площею 3, 65 кв.м. Від вологи по всій площі кухні паркет покоробився. Тому потребуються роботи по поновленню пошкодженої стіни та паркетні роботи.* При огляді коридору квартири позивачки площею 11, 3 кв.м встановлено, що по всій площі покоробився паркет, тому потребуються паркетні роботи по його заміні. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі позивачки складає 8 261, 21 грв.(а.с. 19)

Представник позивачки заперечувала проти висновку, вважаючи, що він не може бути використаним по справі як доказ, пошкодженим паркет був ще після першого залиття в квартирі в 1996 року та відтоді не ремонтувався, тому експерт зазначив, що він пошкоджений внаслідок неодноразового залиття, а сума відновлювальних робіт завищена.

Згідно наданого акта про залиття квартири позивачки, складеного майстрами ОСОБА_4., ОСОБА_5. та слюсарем ОСОБА_6. встановлено, що в коридорі та на кухні квартири є деякі місця з пошкодженим паркетом. Виявити давність пошкодження паркету не виявляється можливим .

До цього акту суд ставиться критично, бо він складений у відсутності позивачки, зі змістом акту її ніхто не ознайомив.

В цій частині також свідок ОСОБА_4., яка працює майстром ЖЄД пояснила, що коли вона після останнього залиття приходила в квартиру позивачки, то бачила наслідки у вигляді пошкодження (по короблення паркету) в деяких місцях у коридорі. На кухні бачила незначні плями на одній зі стін. Також стверджувала, що ремонт паркету до цього залиття позивачка не робила .

5

Але ці пояснення спростовуються як оглянутими судом фотографіями квартири позивачки , з яких видно, що нею робився ремонт у квартири до останнього залиття водою, так і поясненнями свідків по справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Перша , яка є сусідкою позивачки пояснила, що після залиття квартири позивачки у 1997 році ОСОБА_3 зробила ремонт паркету у коридорі, та на кухні. Ці обставини підтвердила і ОСОБА_8 , яка допомагала позивачці робити ремонт. Тому доводи представника суд вважає неспроможними.

Крім того суд вважає, що позивачкою наданий належний та допустимий письмовий доказ спричинення їй матеріальної шкоди, так як ст. 60 ч. 1 ЦШС України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Представником відповідача не надано доказів усних заперечень щодо розміру заподіяної шкоди та того, що залиття в 2007 році квартири позивачки було неодноразове , відмовилася вона і від клопотання про призначення експертизи у суді з метою з'ясування вартості відновлювального ремонту, тому її доводи не можуть братися до уваги судом.

Згідно роз'яснень , які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , - коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Тому вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди в вигляді вартості ремонтно - відновлюваних робіт у розмірі 8 261, 21 грн. підлягають задоволенню шляхом стягнення цих витрат з відповідача на підставі ч. 1 ст. 1192 ЦК України за вибором потерпілої.

В частині заподіяння позивачці моральної шкоди судом встановлено наступне. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зазначив, що особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що вона заподіяна не з її вини.

Судом встановлено , що в результаті залиття квартири були пошкоджені стіни та паркет в кухні та коридорі, що , безперечно, порушило право власності позивачки на володіння і користування відремонтованою, охайною квартирою. Завдані залиттям пошкодження і інші наслідки неможливо усунути без значних матеріальних трат за короткий термін, без наявності незручностей, без проведення нового ремонту.

В цій частині свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4. зазначали, що після залиття квартири позивачка нервувала, у неї піднімався тиск, вона зверталася до лікаря, Ці доводи підтверджуються наданою довідкою з місця роботі позивачки , згідно якої вона з 02.10.2007 року по 19.10.2007 року була на лікарняному, з діагнозом хронічний лівосторонній пієлонефрит, гіпертонічна стадія.

Пленум Верховного Суду України в ті. З ч 2 постанови "Про судову

практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" зазначив: Відповідно до чинного законодавства моральна шкода маже полягати, зокрема: ... у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. у порушенні права власності. ... інших цивільних прав, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. "

6

Суд також вважає встановленим, що позивачці обула заподіяна моральна шкода, оскільки;

було порушено її право , як власника на користування відремонтованою квартирою; - довгий час позивачка має і буде мати незручності у користуванні пошкодженою квартирою через незгоду КП ВРЕЖО № 5 Комунарського району м. Запоріжжя відшкодувати заподіяну шкоду;

Крім того, у неї виникали душевні переживання і страждання, погіршення загального стану здоров'я, через що вона вимушена була звернутись до лікарні, пройти курс лікування.

Лікування позивачка проходила в умовах стаціонару у міській центральній лікарні Комунарського району м. Запоріжжя з 02.10.07 р. до 18.10.07р., про що свідчить листок непрацездатності.(а.с. 22).Інші доводи у обґрунтування заподіяної моральної шкоди суд вважає неспроможними, так як позивачкою не доведені.

Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та вважаючи розмір моральної шкоди явно завищеним, у цій частині суд вважає за необхідне стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 800 грв.

Так як суд часткового задовольняє позов, на користь позивачки підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати підтверджені квитанціями у справі , а саме витрати по сплаті держмита 91, 11 грв., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв. , та за проведення експертизи ТОВ «Укртест» в розмірі 360 грв., (а.с. 21), всього 91, 11 грв.+30 грв. + 360 грв = 481, 19 грв.

Керуючись ст. керуючись 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. . ст. 212-215 ЦПК У країни, -

ВИРІШІВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «ВРЕЖО № 5» М. Запоріжжя вул. Чумаченко, 13-А р\р 2600603655004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 05465169" на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки- 8 261 гривню 21 копійку , компенсацію моральної шкоди -800 гривень, судові витрати - 481 гривню 19 копійок , в решті частині позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцятігднів після подання заяви на апеляційне оскарження.