Ухвала суду № 56397273, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 року

справа № 808/26/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергогазсервіс" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху.

Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, 05 січня 2016 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 22 лютого 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 10 березня 2016 надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги повторно просить звільнити його від судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, вимогу про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», виключно з якого, здійснюється сплата судового збору. На підтвердження вказаних обставин заявником до клопотання додано копію листа від 28.01.2016 року, копію виписки з рахунка Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі та копію тимчасового кошторису.

Зазначені вище обставини, а саме «відсутність коштів на рахунку» заявник апеляційної скарги, з посиланням на ч.1 ст. 263 КАС України, визначає, як обставину, яка характеризує тяжкий матеріальний стан сторони, з урахуванням якого ч.1 ст.88 КАС України суду надано право звільнення сторони від сплати судового збору.

Проте, вважаю за необхідне наголосити, що Розділ V Кодексу адміністративного судочинства України визначає процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, на яку посилається заявник, відсутність коштів на рахунку – є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, наявність якої передбачає можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на ч.1 ст.263 КАС України є безпідставним.

Суд повторює свій висновок, викладений в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року, про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, з огляду на те, що держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а повне звільнення від сплати судового збору може бути застосовано до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №808/26/16 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко