Ухвала суду № 56397246, 11.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 березня 2016 р.Справа № 818/3874/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/3874/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення, картки відмови.

На зазначену постанову суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Сумська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.02.2016р.

10.03.2016 року, Сумська митниця ДФС звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі №818/3874/15, до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача у зв'язку з обмеженим фінансуванням видатків на сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати нею судового збору, встановленого законом.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Виходячи з наведеного, клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі №818/3874/15, до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Сумською митницею ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 88, ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі №818/3874/15, до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/3874/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення, картки відмови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.