Постанова № 56397240, 09.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. Справа № 815/2488/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Фірма Леда" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акта, визнання протиправними та скасуваня податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство "Фірма Леда" звернулось до суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо складання акта №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року "Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року"; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13 січня 2015 року №0000052203, від 13 січня 2015 року №0000062203, від 13 січня 2015 року №0000062205, від 13 січня 2015 року №0000052205, від 13 січня 2015 року №0000072205.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фірма Леда" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13 січня 2015 року №0000052203, від 13 січня 2015 року №0000062203, від 13 січня 2015 року №0000062205, від 13 січня 2015 року №0000052205, від 13 січня 2015 року №0000072205. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що у період з 23 вересня 2014 року по 05 грудня 2014 року на підставі направлень, виданих СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2014 року було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Фірма Леда" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За наслідками вказаної перевірки, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів складено акт №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року "Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року", у висновках якого наголошено, що Дочірнім підприємством "Фірма Леда" занижено податок на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.44.6 ст. 44, п.135.2 ст. 135, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, у зв'язку з чим порушено вимоги п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст. 201, п.202.1 ст. 202 Податкового кодексу України; не утримано та не сплачено податок, внаслідок чого порушено вимоги п.160.1, п.160.5 ст. 160 Податкового кодексу України, а також порушено вимоги п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та Закону України "Про прядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі складеного акта перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 13 січня 2015 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000052205, №0000072205, №0000062203, №0000062205, №0000052203.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги адміністративного позову в частині визнання протиправними дій СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо складання акта №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року не підлягають задовленню, оскільки акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки, не можливо розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, так як він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто ці вимоги не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, адже належних доказів на підтвердження того, що таке порушення прав та охоронюваних законом інтересів відбулося, позивачем суду не надано. При цьому, судом першої інстанції були задоволені вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052203, №0000062203, №0000062205, №0000052205, №0000072205, оскільки під час перевірки не були враховані первинні документи, які надавались платником податків до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, на підставі котрих позивачем було сформовано показники податкової звітності, що призвело до фактичної та правової невизначеності зроблених податковим органом висновків та, як наслідок, до неправомірності їх прийняття. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі наявних первинних документів, які спростовують висновки акта перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, не утримання та не сплачення податку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив як підставу для задоволення позову частину вищенаведених висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У висновках акта перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року, податковим органом було зазначено, що перевірити питання затвердженого плану перевірки виявилося неможливим, оскільки Дочірнім підприємством "Фірма Леда" не надано на перевірку документи, що в свою чергу стало підставою для встановлення заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість, визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.3, п.44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Пунктом 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2014 року відповідно до наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів №359 від 11 вересня 2014 року "Про створення робочої групи по проведенню планової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" розпочалась планова виїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст цієї норми виключає правильність висновку податкового органу про відсутність у платника необхідних первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

На початку проведення перевірки Дочірнім підприємством "Фірма Леда" було сповіщено податковий орган шляхом подачі листа №15/58/3-Н від 22 вересня 2014 року про те, що на підставі ухвали слідчого судді Гаєвої Л.В. від 29 липня 2014 року в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 27 лютого 2014року №1534, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.М. було проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірного підприємства "Фірма Леда" за період з 01 липня 2012 року по 28 серпня 2014 року. Також, до вказаного листа було додано копію протоколу обшуку від 29 серпня 2014 року, складеного слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.М., у зв'язку з чим підприємство просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації за період з 01 липня 2012 року по 29 серпня 2014 року від органу досудового розслідування.

Наказом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів №377 від 24 вересня 2014 року перенесено термін перевірки Дочірнього підприєммтва "Фірма Леда" до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них, але на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 06 жовтня 2014 року №407/39-0 щодо поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" наказом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 07 жовтня 2014 року №395 поновлено з 07 жовтня 2014 року термін проведення виїзної планової документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

У зв'язку з прийняттям вказаного наказу, 13 жовтня 2014 року підприємством було надіслано до контролюючого органу лист №17/58/3-Н, відповідно до якого Дочірнє підприємство "Фірма Леда" наполягає на відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів та вважає за необхідне перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації від органу досудового розслідування, яким було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01 липня 2012 року по 29 серпня 2014 року.

Також, 22 жовтня 2014 року підприємством було надано податковому органу лист №17/63/4-Н, у якому Дочірнє підприємство "Фірма Леда" стверджувало щодо відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів та наполягало на необхідності перенесення проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації від органу досудового розслідування, яким було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства "Фірма Леда" за період з 01 липня 2012 року по 29 серпня 2014 року. До того ж, в листі було зазначено, що на теперішній час проводяться перемовини зі слідчим Білим О.М. щодо можливості повернення первинних документів для подальшого їх надання до перевірки, а тому у разі отримання документів раніше 01 грудня 2014 року документи будуть надані терміново до перевірки.

В подальшому, 04 листопада 2014 року, позивачем було повідомлено СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів про відкриття кримінального провадження №42014160000000526 за ч.1 ст. 365 Кримінального Кодексу України відносно слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білого О.М. котрим в ході санкціонованого обшуку було вилучено у Фірми "Леда" фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, місцезнаходження яких на теперішній час невідоме, у зв'язку з чим просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати встановлення місцезнаходження первинної бухгалтерської документації в ході проведення кримінального розслідування або відновлення документації самим підприємством, що підтверджується листом №19/7/3-Н від 03 листопада 2014 року.

На підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 11 листопада 2014 року №475/39-0 щодо необхідності продовження терміну проведення планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда", наказом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 13 листопада 2014року №432 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фірма Леда" з 17 листопада 2014 року на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 грудня 2014 року (після закінчення перевірки, до винесення акту перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень) Дочірнє підприємство "Фірма Леда" звернулось до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів із листом №28/77-Н, яким повідомило, що шляхом перепідписання фінансово-господарських та бухгалтерських документів з контрагентами підприємством відновлено фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, котрі були вилучені слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим О.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1534 від 27 лютого 2014 року, який був отриманий контролюючим органом 15 грудня 2014 року за вхідним номером №8965/10, але надана платником податку інформація не була прийнята до уваги.

Пунктом 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Враховуючи велику кількість документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року (в матеріалах справи наявні документи у кількості 16 642 аркушів) та неможливість направити їх засобами поштового зв'язку 05 січня 2015 року Дочірнє підприємство "Фірма Леда" намагалося здати безпосередньо до канцелярії СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, однак, податковий орган відмовився в робочий час приймати документи підприємства, у зв'язку з чим 06 січня 2015 року підприємство було змушене повторно звернутися з відповідним прохання, але у черговий раз було відмовлено.

Також, Дочірнє підприємство "Фірма Леда" повідомило Антикорупційний сервіс ДФС України "Пульс" (реєстраційний номер звернення 15078) про два факти не прийняття у робочий час податковим органом кореспонденції, що в свою чергу не заперечується апелянтом - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, на підставі чого контролюючим органом було частково прийняті документи.

Крім того, при службовому розслідуванні Антикорупційного сервісу ДФС України "Пульс" СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів підтверджено факт неприйняття у Дочірнього підприємства "Фірма Леда" документів 05 січня 2015 року, аргументуючи тим, що підприємство було передано на обслуговування до податкової інспекції в інший район, та прийняття частини документів 06 січня 2015 року після звернення до Антикорупційного сервісу.

Абзацом 2 п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дотримано порядок дій, передбачених п.44.6 та п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, які платник податку має право здійснити після проведення перевірки, зокрема, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Натомість, податковий орган, безпідставно не приймаючи від підприємства відновлені документи фінансово-господарської діяльності за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року приходить до висновку про заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість, визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД лише з посиланням на відсутність під час перевірки таких документів, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, копії яких залучені до матеріалів справи, що не є достатнім для таких висновків, тобто ці висновки є формальними та прийняті без врахування відповідних документів, які передбачені ст. 83 Податкового кодексу України та, що в свою чергу призвело до фактичної та правової невизначеності зроблених податковим органом висновків і, як наслідок, до неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000052205, №0000072205, №0000062203, №0000062205, №0000052203.

Крім того, колегія суддів також акцентує увагу на тому, що пунктом 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством "Фірма Леда" було подано заперечення на акт №151/28-08-39-0/24761695/25 (отримано СДПІ 26 грудня 2014 року, тобто до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) з проханням переглянути та скасувати висновки акту, з урахуванням документів, які не були досліджені під час проведення перевірки.

Більш того, відповідно до протоколу №1 засідання постійної комісії по розгляду спірних питань СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 05 січня 2015 року, порядком денного якого було розгляд заперечення №26/12-14 від 26 грудня 2014 року (вх.№34/10/1 від 26 грудня 2014 року) до акту перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19 грудня 2014 року, представником підприємства було наголошено на тому, що згідно п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України податковому органу необхідно дані документи, які знаходяться за податковою адресою підприємства прийняти до врахування.

Тобто, в порушення п.78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом були проігоновані обставини наявності фінансово-господарських та бухгалтерських документів підприємства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, які не були досдіжені під час проведення перевірки та не було призначено з цих підстав документальну позапланову перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Враховуючи те, що податковим органом не було враховано факт відновлення підприємством первинної документації, колегія суддів вважає, що це призвело до несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів позивача внаслідок прийняття спірних рішень, що є порушенням принципу пропорційності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи спірні рішення №0000052205, №0000072205, №0000062203, №0000062205, №0000052203, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не використала свої повноваження з тією метою, з якою вони надані, що також не відповідає критерію обґрунтованості, який визначений п.3 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого при прийнятті рішення повинні бути враховані обставини, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Тобто, вказаний принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Тобто, податковий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не міг володіти інформацією про всі обставини господарських операцій позивача, які повинні бути взяті до уваги при визначенні суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових санкцій), оскільки ним не було враховано факт відновлення первинних документів, про що в свою чергу було повідомлено листом №28/77-Н від 15 грудня 2014 року та у запереченні до акту перевірки №26/12-14 від 26 грудня 2014 року.

Також, необхідно враховувати, що статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Відтак, з урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин, що мають значення для вирішення спору, у зв'язку з чим задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 січня 2015 року №0000052203, від 13 січня 2015 року №0000062203, від 13 січня 2015 року №0000062205, від 13 січня 2015 року №0000052205, від 13 січня 2015 року №0000072205 судом правильно поновлені права та законні інтереси підприємства.

Проте, в той же час колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг лише в частині того, що суд першої інстанції при залученні до справи відновлену фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства, зокрема, за період з 01 липня 2012 року по 29 серпня 2014 року, надаючи оцінку встановленим порушенням п.160.1, п.160.5 ст. 160 Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення №0000052205) та порушенням вимог п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (податкове повідомлення-рішення №0000072205) фактично взяв на себе функції контролюючого органу, тобто суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому законом повноважень, які віднесені законом до виключної компетенції ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, а саме статтею 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме з підстав неврахування під час перевірки фінансово-господарської та бухгалтерської документації підприємства, на підставі яких Дочірнє підприємство "Фірма Леда" сформовано показники податкової звітності за перевіряємий період, що призвело до передвчасних висновків податкового органу про заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість, визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та, як наслідок до неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000052205, №0000072205, №0000062203, №0000062205, №0000052203.

З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції правильно по суті вирішивши питання про часткове задоволення адміністративного позову, але не повно з'ясував обставини справи, які мали значення для її правильного вирішення, колегія суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, залишивши в іншій частині постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року в частині підстав для задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Судді: Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко