Постанова № 56397122, 02.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2016 року № 826/1272/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що в кожному конкретному (оскаржуваному) випадку державний виконавець не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено право боржника на виконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Крім того, позивач зазначив, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавцями під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. за ВП №48409695 та від 14.09.2015 р. за ВП №48579191;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2015 р. за ВП №48574075;

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо нездійснення нагляду за законністю ВП №48574075, №48579191 та №48409695 на підставі заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.01.2016 р. №17/50;

- зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. здійснити нагляд за законністю здійснення його підлеглими ВП №48574075, №48579191 та №48409695 з урахуванням обставин, викладених у заяві ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.01.2016 №17/50 та вжити, передбачених законом заходів реагування шляхом винесення постанови про скасування постанов про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору 17.08.2015 за ВП №48409695, від 14.09.2015 р. за ВП №48579191 та від 10.09.2015 р. за ВП №48574075.

В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що клопотань чи заяв боржника про відкладення провадження виконавчих дій в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з несвоєчасним одержанням постанов про відкриття виконавчого провадження до державного виконавця не надходило, а відтак дії щодо прийняття постанов про стягнення виконавчого збору у ВП №48574075, №48579191 та №48409695 вчинені державними виконавцями правомірно та з урахуванням всіх обставин справи.

Представник позивача та представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» державним виконавцем 10.08.2015 р. винесено постанову №48409695 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/4017/14 від 22.07.2015 р., що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» 11329070,04 грн.

Зазначеною постановою державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 16.08.2015 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015 р. №48409695 разом із супровідним листом від 10.08.2015 р. № 11992-0-32-15/20-2/9 надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» рекомендованим листом.

В подальшому, 17.08.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. в межах ВП №48409695 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2015 р. №905/4017/14 винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 1132907 грн.

Крім того, за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» державним виконавцем 31.08.2015 винесено постанову № 48579191 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/1871/15-г від 12.08.2015, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» 26630739,20 грн.

Зазначеною постановою державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 07.09.2015.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2015 №48579191 разом із супровідним листом від 31.08.2015 №48579191-1/18 надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» рекомендованим листом

10.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. в межах ВП №48574075 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. №908/1495/15-г винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 2980804,53 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» державним виконавцем 28.08.2015 винесено постанову № 48574075 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/1495/15-г від 12.08.2015, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі 29808045,34 грн.

Зазначеною постановою державним виконавцем встановлено боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 №48574075 разом із супровідним листом від 31.08.2015 № 20-2-48574075/16 надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

В подальшому, 14.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. в межах ВП №48579191 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року №908/1871/15-г винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 2663073,92 грн.

Позивач вважаючи дії державних виконавців щодо винесення вказаних вище постанов про стягнення виконавчого збору протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Пунктом 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, (чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов), передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що законодавець встановлює обов'язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення суду добровільно, тобто стягнення з боржника виконавчого збору за своєю правовою природою є санкцією держави за невиконання рішення добровільно у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015 р. ВП №48409695, від 31.08.2015 р. ВП №48579191 та від 28.08.2015 р. ВП №48574075 не отримано боржником, що позбавило позивача можливості добровільного виконання рішення у встановлений строк.

Суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується отримання боржником вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень після спливу визначеного у них строку на добровільне (самостійне) виконання.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту вручення постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень позивачу, що свідчить про неможливість добровільного виконання рішень суду, у строк, встановлений вказаними постановами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Як правило, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, що у зв'язку з початком антитерористичної операції та місцезнаходженням позивача в епіцентрі вказаних подій, у останнього погіршилось фінансове становище.

Так, в постанові від 24.03.2015 року Верховний Суд України у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, прийшов до висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Зважаючи на вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець має право виносити постанову про стягнення виконавчого збору, а також розпочинати виконавче провадження на виконання даної постанови лише у випадку, якщо боржник був повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження, а також був ознайомлений з наявним у нього правом самостійно виконати рішення суду та не виконав його у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у суду наявні підстави для визнання протиправними дій державних виконавців - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. за ВП №48409695 та від 14.09.2015 р. за ВП №48579191, від 10.09.2015 р. за ВП №48574075 протиправними, оскільки вчинені вони без урахування всіх обставин справи та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. із заявою про здійснення нагляду за законністю виконавчого провадження в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», в якій викладено всі обставини, з якими ПАТ «Електромашспецсталь» пов'язує протиправність дій та бездіяльності державних виконавців та прохання щодо виконання обов'язку з контролю за їх діяльністю.

За результатами розгляду даної заяви позивача листом №1375-0-33-16/20-1/19 від 20.01.2016 р. повідомлено, що питання про скасування постанов про стягнення виконавчого збору за ініціативою боржника може бути вирішено виключно у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наведене свідчить, що начальник відділу наділений правом скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнання недійсним складеного державним виконавцем акта, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається невжиття таких заходів заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С., що вбачається судом бездіяльністю з боку відповідача як начальника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд з метою дотримання та захисту прав та законних інтересів позивача вважає за необхідне зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. здійснити нагляд за законністю здійснення його підлеглими ВП №48574075, №48579191 та №48409695 з урахуванням обставин, викладених у заяві ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.01.2016 №17/50 та вжити, передбачених законом заходів реагування шляхом винесення постанови про скасування постанов про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору 17.08.2015 за ВП №48409695, від 14.09.2015 р. за ВП №48579191 та від 10.09.2015 р. за ВП №48574075.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість вчинення оскаржуваних дій та допущення оскаржуваної бездіяльності з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. за ВП №48409695 та від 14.09.2015 р. за ВП №48579191.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2015 р. за ВП №48574075.

Визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо нездійснення нагляду за законністю ВП №48574075, №48579191 та №48409695 на підставі заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.01.2016 р. №17/50.

Зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. здійснити нагляд за законністю здійснення ВП №48574075, №48579191 та №48409695 з урахуванням обставин, викладених у заяві ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.01.2016 №17/50 та вжити, передбачених законом заходів реагування шляхом винесення постанови про скасування постанов про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору 17.08.2015 за ВП №48409695, від 14.09.2015 р. за ВП №48579191 та від 10.09.2015 р. за ВП №48574075.

Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (ідентифікаційний код 00210602) здійснений ним судовий збір у розмірі 5512,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.