Ухвала суду № 56396795, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа № 804/15817/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування, якою позивач просить визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" грошовий розмір судових витрат - судового збору у розмірі 596,44 грн., які мають бути компенсовані.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в поданій заяві просив здійснити розгляд заяви без участі представника.

Представник відповідача по справі - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на заяву про повернення судового збору у справі №804/15817/13-а не скористався.

Відповідно до ст.55 КАС суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року №315 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967);

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню на підставі наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року №315 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) за період березень, квітень, травень, червень 2013 року;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.11.13 №0001232201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 613 193,00 грн. основного платежу, 306 596,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/15817/13-а залишено без змін.

Згідно вказаних рішень питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, разом із позовною заявою до суду було надано оригінали платіжних доручень № 117 від 21.11.2013р. про сплату судового збору ТОВ "Ексімтрейд" у розмірі 458,81 грн. та № 120 від 02.12.2013р. про сплату судового збору ТОВ "Ексімтрейд" у розмірі 137,64 грн., із зазначенням реквізитів: код отримувача: 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі, 37989253, р/р отримувача: 31210206784008, МФО 805012.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування задоволено повністю, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про повернення судового збору у справі №804/15817/13-а.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) витрати по сплаті судового збору у розмірі 596 грн. 44 коп., сплачені позивачем згідно платіжних доручень № 117 від 21.11.2013р. та № 120 від 02.12.2013р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков