Постанова № 56396774, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Справа № 804/14358/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Група» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Група» з вимогами про застосування заходів реагування стосовно дозвільної системи у сфері господарської діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГРУПА» (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 103, кв. 75, ЄДРПОУ 36652824) у виді анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування від 07.02.2012 № 010.12.35-29.52.1, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, у зв'язку з встановленням факту надання в документах, що додаються до заяви про видачу дозволу, недостовірної інформації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07.02.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області видано дозвіл відповідачу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування №010.12.35-29.52.1 з терміном дії до 07.02.2017 року. Проте, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015120010000028 від 19.03.2015 року відносно службових осіб ТОВ «Пром Група» (ЄДРПОУ 36652824) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлено внесення недостовірних відомостей про склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем у документи, подані на експертизу від імені ТОВ «Пром Група» до ДП «Кіровоградський експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» для отримання дозволу №010.12.35-29.52.1 від 07.02.2012 року з терміном дії до 07.02.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки. Крім того, зібрано докази, що вказують на неможливість суб'єкта підприємницької діяльності забезпечити виконання дозвільних умов та не повідомлення в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу дозволу. Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру при встановленні факту, а саме: надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі №804/14358/15 та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Відповідачем, якому ухвала суду надсилалась у відповідності до вимог, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано вимог ухвал суду, заперечень на позовну заяву та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи у порядку скороченого провадження.

Судом з'ясовано, що 07.02.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області видано ТОВ «Пром Група» (код ЄДРПОУ 36652824) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування № 010.12.35-29.52.1 з терміном дії до 07.02.2017 року. Вказаним дозволом, дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; зварювальні газополум'яні роботи та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони з киснем - 2 шт., пропан-бутаном - 1 шт.) адреса виробництва, розташування устаткування: АДРЕСА_1.

Вищезазначений дозвіл надано на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва 0201 № 35.04-39-12 від 30.01.2012 року, виданого ДП «Кіровоградським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України».

У висновку експертизи 0201 № 35.04-39-12 від 30.01.2012 року адресою виробництва і розташування устаткування зазначено адресу: АДРЕСА_1 у відповідності до договору оренди приміщення 400 кв. м., укладеного 20.01.2011 року ТОВ «Пром Група» (орендар) з ФОП ОСОБА_1 (орендодавець)

28.08.2015 року до Територіального управління Держгірпромнагляду надійшов лист Головного управління ДФС у Кіровоградській області №4800/10/11-28-09-03-03 від 25.08.2015 року про те, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015120010000028 від 19.03.2015 відносно службових осіб ТОВ «Пром Група» (ЄДРПОУ 36652824) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час розслідування, в порядку ст. 93 КПК України з ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» витребувано копії документів наданих ТОВ «Пром Група» для проведення технічної експертизи 0210 №35.04-39-12 від 30.01.2012 року, у тому числі документи, що підтверджують проходження навчання керівників, фахівців та працівників з питань охорони праці, а також за професіями, пов'язаними з підвищеною небезпекою.

В ході досудового слідства встановлено внесення недостовірних відомостей про склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем у документи, подані на експертизу від імені ТОВ «Пром Група» до ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» для отримання відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документів дозвільного характеру, а саме дозволу № 010.12.35-29.52.1 від 07.02.2012 з терміном дії до 07.02.2017 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також зібрано докази, які вказують на неможливість суб'єкта підприємницької діяльності забезпечити виконання дозвільних умов та не повідомлення в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу дозволу.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V зі змінами та доповненнями, що діяли на момент спірних відносин (далі-Закон України №877).

Відповідно до п. 6 даного Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Кіровоградській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України у та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підставою для анулювання дозволу є:

- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

На момент видачі позивачем дозволу № 010.12.35-29.52.1 від 07.02.2012 року видача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулювалась Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (далі-Порядок №1107), дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно з п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

-звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

-припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2)здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: валютного контролю; митного контролю на кордоні; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Так, з матеріалами справи зафіксовано, що позивач звернувся до суду у відповідності до п.1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005р., яким визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Оскільки, в ході досудового слідства встановлено внесення недостовірних відомостей про склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем у документи, подані на експертизу від імені ТОВ «Пром Група» до ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» для отримання відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документів дозвільного характеру, а саме дозволу № 010.12.35-29.52.1 від 07.02.2012 з терміном дії до 07.02.2017 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також зібрано докази, які вказують на неможливість суб'єкта підприємницької діяльності забезпечити виконання дозвільних умов та не повідомлення в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу дозволу, то надання відповідачем недостовірної інформації при звернення з заявою про видачу документа дозвільного характеру тагне за собою застосування заходів реагування у вигляді анулювання документу дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд робить до висновок, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області підлягають задоволенню, у зв'язку із встановленням факту надання документів, що додаються до заяви про видачу дозволу, недостовірної інформації

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позивачу було розстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Група» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування стосовно дозвільної системи у сфері господарської діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Група» (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 103, кв. 75, ЄДРПОУ 36652824) у виді анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування від 07.02.2012 № 010.12.35-29.52.1, виданого територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, у зв'язку з встановленням факту надання в документах, що додаються до заяви про видачу дозволу, недостовірної інформації.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.12.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В.Бринза