Постанова № 56396741, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2124/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 та начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 та начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4 та з урахуванням змін позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786 за відсутності наказу, оформленого відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та передбаченого ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо не складання у відповідності до п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідних актів про відмову в допуску до проведення перевірки, які проводились за направленнями від 23 лютого 2015 року №786 та від 23 лютого 2015 року №805;

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо проведення 03 березні 2015 року заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки ТОВ та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року після повідомлення йому та до ДДАБІ в Одеській області про відмову в допуску до проведення перевірки;

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо участі в якості спеціаліста в проведенні слідчої дії - огляді по кримінальному провадженню, в якому використано матеріали проведеної ним 23 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року перевірок ТОВ та не заявивши відповідно до ч.1 ст.80 КПК України самовідвід, що порушує вимоги ч.2 ст.79 КПК України;

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року недостовірних відомостей щодо присутності під час перевірки представника ТОВ за довіреністю ОСОБА_1;

- скасувати припис ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2015 року та визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання припису ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2015 року;

- скасувати постанови ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14 та визнати протиправними дії заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення (прийняття) постанов ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14;

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 щодо участі у розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, так як він не є посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо порушення п.23 "Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, в частині оголошення постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до закінчення розгляду справи;

- визнати протиправними дії посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних відомостей про відмову в отриманні примірників постанов до відповідних граф постанов ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ДДАБІ в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2015 року посадові особи ДДАБІ в Одеській області, в тому числі ОСОБА_3, на підставі направлення т.в.о. директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 січня 2015 року №1 та листа прокуратури Одеської області від 09 лютого 2015 року №04/2/5-917-15 прибули за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 41, з метою вчинення дій по проведенню позапланової перевірки на об'єкті будівництва за дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Пізніше, 25 лютого 2015 року посадова особа ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 на підставі направлення т.в.о. директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №805, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20 лютого 2015 року №79 та листа прокуратури Одеської області від 09 лютого 2015 року №04/2/5-917-15 прибув за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 41, з метою вчинення дій по проведенню позапланової перевірки на об'єкті будівництва за дотриманням вимог містобудівного законодавства.

03 березня 2015 року, в тому числі, за участю посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 (яка є особою, яка вчиняла дії по проведенні перевірок ТОВ за направленнями від 23 лютого 2015 № 786 та № 805) відбулась слідча дія - огляд земельної ділянки, що орендується ТОВ, по кримінальному провадженню № 42015160000000033.

Під час проведення зазначеної слідчої дії - огляду, посадовою особою ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року, в підписанні якого ТОВ відмовило.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року, посадова особа ДДАБІ в Одеській області зазначила про правопорушення, які були виявлені під час проведення перевірки з 25 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року, а саме: вказано, що забудовником не забезпечено здійснення належним чином контролю щодо будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими-прибудованими приміщеннями загального користування з підземним паркінгом та благоустроєм прилеглої території.

03 березня 2015 року посадовою особою ДДАБІ в Одеській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано ТОВ усунути порушення вимог містобудівного законодавства, відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року, у термін до 25 березня 2015 року.

Листом від 13 березня 2015 року №05/1-2601 ДДАБІ в Одеській області було повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 26 березня 2015 року о 12:00 год.

26 березня 2015 року в приміщенні ДДАБІ в Одеській області за участі керівника ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено розгляд справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в ході розгляду якої посадовою особою ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 оголошено постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року № 11, № 12, № 13, № 14.

Вважаючи вчинення дій по проведенню позапланових перевірок на об'єкті будівництва за дотриманням вимог містобудівного законодавства протиправними, такими, що відбулись не на підставі та поза межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а прийняті за наслідками заходів по проведенню перевірки акти індивідуальної дії неправомірними, ТОВ звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також з того, що співробітники ДДАБІ в Одеській області не мали права проводити перевірку ТОВ на підставі направлення т.в.о. директора ДДАБІ в Одеській області на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 січня 2015 року №1. Також судом було зазначено, що посадові особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправно не з'ясували чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи, не з'ясували чи підлягає задоволенню клопотання ТОВ від 19 березня 2015 року вих. № 19/03/15-2, а посадовою особою ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи оголошено постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14. Крім того, судом зазначено, що примірники постанов про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14 за результатами розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не вручалися представникам ТОВ 26 березня 2015 року, що спростовує доводи відповідачів про відмову в одержанні представником ТОВ примірників вказаних постанов.

Колегія суддів значною мірою погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст.2 Закону).

Положеннями ст.3 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Так, з направлення на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786 (т.2 а.с.5) вбачається, що останнє прийняте на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05 січня 2015 року "Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю".

Вказаним наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій, Дніпропетровській та інших областях України направляти посадових осіб на проведення позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок.

З наведеного можна дійти висновку, що вказаний наказ №1 від 05 січня 2015 року не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути призначено проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, оскільки він є загальним, безвідносним до жодного конкретного суб'єкта господарювання, а лише має стосунок до керівників територіальних органів та їх заступників департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції, їх повноважень та цим і обмежується.

Крім того, вимогами ч.1 ст.7 Закону передбачено обов'язкове зазначення в наказі найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, з аналізу наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05 січня 2015 року "Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" вбачається, що останній не містить ні найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, в даному випадку - ТОВ, ні предмету перевірки, в той час, як в направленні на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786 предметом перевірки зазначено - дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 41.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року №786 за відсутності наказу, оформленого відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Закону, є обґрунтованими, підтвердженими належними та достатніми доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наказ, на підставі якого було видано спірне направлення не відповідає обов'язковим до виконання вимогам, передбаченим ч.1 та ч.2 ст.7 Закону.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо не складання у відповідності до п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідних актів про відмову в допуску до проведення перевірки, які проводились за направленнями від 23 лютого 2015 року №786 та від 23 лютого 2015 року №805 колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги є правомірними, такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Положеннями п.12 Порядку визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на ряду з іншим, зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В той же час, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства (п.13 Порядку).

Згідно до п.14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведеного вбачається, що діючим на час вчинення заходів по проведенню перевірки законодавством передбачено обов'язкове та безумовне складання посадовою особою інспекції акту про відмову в допуску до проведенні перевірки в разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, заявив про не допуск (відмовив) посадовим особам інспекції в проведенні перевірки. В контексті даних спірних правовідносин вбачається, що акт про відмову в допуску до проведенні перевірки, є тим актом органу державного нагляду (контролю), після складання якого суб'єкт владних повноважень не має права продовжувати проведення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі тих самих розпорядчих документів, на підставі яких був призначений первинний захід.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

В обґрунтування власної правової позиції представником ТОВ в суді першої інстанції було надано копію оптичного диску (т.1 а.с.112) з відео та аудіо записом заходів, зокрема, вчинених посадовими особами ДДАБІ з метою проведення перевірок.

Так, з аналізу вказаного відеозапису вбачається, що 23 лютого 2015 року під час вчинення посадовими особами ДДАБІ заходів по проведенню перевірки, відповідними особами чітко, безумовно та однозначно було заявлено посадовим особам ДДАБІ про відмову в допуску на здійснення позапланової перевірки. Зазначені події відображені після 26 хв. запису (папка 23.02.15).

Крім того, зазначений оптичний диск містить також відеозапис, який підтверджує, що 25 лютого 2015 року уповноважені особи ТОВ також відмовили посадовим особам ДДАБІ в допуску на здійснення позапланової перевірки. Зазначені події відображені на 2-му файлі запису (файл 20150225104033, папка 25.02.15).

Окрім іншого, згідно положень ч.2, 3 та 5 ст.7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, на ряду з іншим, зазначається найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Так, з аналізу відеозапису (папка 23.02.15 після 2-ї хв.) вбачається, що станом на початок здійснення заходів по проведенню перевірки направлення на перевірку не було оформлено належним чином, зокрема, не було зазначено найменування суб'єкта господарювання щодо діяльності якого здійснюється захід, більше того, дата початку та дата закінчення заходу заповнювались посадовою особою ДДАБІ ОСОБА_3 на об'єктів будівництва ТОВ під час здійснення заходів по проведенню перевірки, що є грубим порушенням вимог ст.7 Закону та є підставою для не допуску суб'єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки.

Додатково колегія суддів зазначає, що факт відмови в допуску представникам ДДАБІ для проведення перевірки підтверджується листом №24/02/15-2 від 24 лютого 2015 року, яким ТОВ повідомило ДДАБІ в Одеській області про відмову в допуску до проведення перевірки, та листом №25/02/15-2 від 25 лютого 2015 року, яким ТОВ також повідомило ДДАБІ в Одеській області про відмову в допуску посадових осіб ДДАБІ в Одеській області до проведення позапланової перевірки.

Окрім іншого, положеннями ч.3 ст.4 Закону передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Так, матеріали справи (т.2 а.с.73) містять наказ керівництва ТОВ "Про встановлення вихідних днів у лютому 2015 року" від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що 23 та 24 лютого 2015 року оголошено вихідними днями на підприємстві позивача.

Разом з тим, незважаючи за вказані обставини та положення ч.3 ст.4 Закону, представниками відповідачів 23 лютого 2015 року, тобто у вихідний день, було вчинено дії по проведенню перевірки ТОВ, що, в свою чергу, суперечить вимогам законодавства по здійсненню державного нагляду (контролю) та є свідченням правомірності дій ТОВ по відмові представникам ДДАБІ в Одеській області в допуску 23 лютого 2015 року до проведенні перевірки.

Крім того, 03 березня 2015 року посадова особа ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, яка брала участь в проведенні перевірок ТОВ за направленнями від 23 лютого 2015 №786 та №805, прийняв участь в якості спеціаліста у слідчій дії - огляду земельної ділянки, що орендується ТОВ по кримінальному провадженню №42015160000000033, в якому використовуються матеріали проведених ним перевірок за направленнями від 23 лютого 2015 року №786 та №805, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 02 березня 2015 року.

Одночасно з проведенням слідчої дії - огляду, посадова особа ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року. В підписанні зазначеного акту TOB відмовило у зв'язку з тим, що в допуску до проведення всіх перевірок, які посадові особи ДДАБІ в Одеській області намагалися здійснити щодо TOB, було відмовлено.

Таким чином, враховуючи наявність підтвердженого факту відмови посадовим особам ДДАБІ в Одеській області в проведенні перевірки і 03 березня 2015 року, що підтверджується відеозаписом з оптичного диску (папка 03.03.15 файл 03.03.15 запис після 00:30 хв.), та приймаючи до уваги положення діючого законодавства, якими суб'єкт містобудування наділений правом відмовити посадовим особам органу державного нагляду (контролю) в здійсненні проведенні перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо проведення 03 березні 2015 року заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки ТОВ та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року після повідомлення йому та до ДДАБІ в Одеській області про відмову в допуску до проведення перевірки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року посадова особа ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 зазначив, що вказаний акт, в якому вказано, що забудовником не забезпечено здійснення належним чином контролю щодо будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими-прибудованими приміщеннями загального користування з підземним паркінгом та благоустроєм прилеглої території, був складений в присутності представника за довіреністю - ОСОБА_1.

Разом з тим, зазначення ОСОБА_3, що вказаний акт був складений в присутності представника ТОВ за довіреністю - ОСОБА_1 є протиправним та таким, що не узгоджується з діючим законодавством у сфері містобудівної діяльності, з огляду на ту обставину, що посадовій особі ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 було відмовлено в допуску на проведення перевірки, а тому останній не мав права як проводити перевірку, складати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року, так і вносити до акту перевірки відомостей щодо присутності представника за довіреністю - ОСОБА_1, тому відповідні позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 03 березня 2015 року посадовою особою ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, за наслідком проведення перевірки з 25 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року, було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано ТОВ усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25 березня 2015 року.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з огляду на ту обставину, що 23 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року посадовим особам ДДАБІ в Одеській області, в тому числі і ОСОБА_3, було відмовлено в проведенні перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи достатніми доказами та враховуючи відсутність, як такого, факту проведення перевірки, як заходу дослідження діяльності ТОВ, порядку проведення відповідних робіт (монтажних, будівельних, тощо), то позовні вимоги ТОВ про скасування припису ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2015 року та визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання вказаного припису ДДАБІ в Одеській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, матеріали справи свідчать, що за наслідками вчинення 23 лютого 2015 року дій по проведенню перевірки, в здійсненні якої представникам ДДАБІ в Одеській області було відмовлено та яка була призначена на виконання листа прокуратури Одеської області від 09 лютого 2015 року №04/2/5-917-15, посадовими особами ДДАБІ в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 лютого 2015 року.

Разом з тим, представниками ДДАБІ в Одеській області ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було надано пояснень стосовно того, з якою метою ними були вчинені 25 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року інші спроби провести перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якщо 23 лютого 2015 року, на думку представників ДДАБІ в Одеській області, вже була проведена перевірка, яка закінчилася складанням відповідного акту від 24 лютого 2015 року, що в свою чергу також свідчить про обґрунтованість заявлених вище позовних вимог.

Також, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 щодо участі у розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що повинні бути задоволені з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Згідно до п.2 вказаного Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Також, положеннями п.22 вищезазначеного порядку передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з відповідних постанов.

Аналізуючи норми чинного законодавства в контексті спірних правовідносин, можна дійти висновку, що, як безпосередній розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і накладення штрафу від імені інспекції шляхом винесення відповідної постанови відноситься до повноважень заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, оптичного диску (папка 26.03.15), вбачається, що, на ряду з іншими особами, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності провадив ОСОБА_4, яким, зокрема, було оголошено спірні постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавались відповіді на запитання представників ТОВ, зокрема, щодо клопотання, заявленого останніми, тощо.

Крім того, вищевказані позовні вимоги підлягають задоволенню також з огляду на наявність доведених порушень, допущених з боку відповідачів, що не тільки хронологічно та процедурно передували фактичному розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а й взагалі зробили можливим такий розгляд.

Окрім іншого, відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно до п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 17 березня 2015 року ТОВ було направлено до ДДАБІ в Одеській області клопотання за вих. №17/03/15-2, в якому виклало свої пропозиції які необхідно розглянути під час розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності для правильного вирішення справи та відповіді які обґрунтовують незаконність дій ДДАБІ в Одеській області.

Разом з тим, зазначене клопотання під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та до його закінчення 26 березня 2015 року, не було розглянуто представниками ДДАБІ в Одеській області, рівно як і не було досліджено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тим більше з урахуванням, встановлених вище порушень ДДАБІ в Одеській області.

Також, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування постанов ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14 та визнання протиправними дій заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення вказаних постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, досліджуючи дані спірні правовідносини в період з моменту вчинення дій посадовими особами ДДАБІ в Одеській області щодо проведення перевірок ТОВ до притягнення ТОВ до відповідальності за допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням численних допущених посадовими особами ДДАБІ в Одеській області порушень, як процедурних, при проведенні перевірки, розгляді справи, тощо, так і фактичних, що вилилось у складанні актів перевірки та спірних постанов без реального дослідження діяльності ТОВ, колегія суддів дійшла висновку, що самі постанови ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14, як і дії по їх винесенню, є незаконними, такими, що суперечать діючому законодавству у сфері містобудівної діяльності, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Також, стосовно вимог ТОВ про визнання протиправними дій заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегія суддів додатково зазначає, що згідно до п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

- постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених пунктом 8 цього Порядку, і складається у двох примірниках (п.24 вказаного вище порядку).

Згідно до п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено наявність доведеного факту відмови представникам ДДАБІ в Одеській області в проведенні перевірок 23, 25 лютого та 03 березня 2015 року, відсутність реального дослідження діяльності ТОВ за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 4, колегія суддів приходить до висновку, що наявність події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущеного ТОВ, у визначеному законодавством порядку встановлено не було, а тому дії заступника директора ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 щодо прийняття вказаних постанов ДДАБІ в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необгрунтованими та такими, що суперечать положенням Конституції України, Закону та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, з аналізу вказаних спірних постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що посадовою особою ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 в графі "Примірник постанови одержав" було зазначено, що ОСОБА_1 від одержання постанови відмовився.

Разом з тим, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема, за наслідком дослідження відеозапису з оптичного диску (папка 26.03.15), з якої вбачається, що відразу після оголошення спірних постанов посадові особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили приміщення, в якому проводився розгляд справи.

Зазначені обставини також підтверджуються листом ТОВ від 02 квітня 2015 року №02/04/15-1 (т.1 а.с.84), направленим на адресу ДДАБІ в Одеській області, в якому зазначається про факт відмови в наданні копій постанов.

Жодних належних та достатніх доказів, у відповідності з положеннями ч.2 ст.71 КАС України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, які спростовували б твердження позивача представником відповідачів надано не було.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних відомостей про відмову в отриманні примірників постанов до відповідних граф постанов про накладання штрафу за правопорушення у містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо участі в якості спеціаліста в проведенні слідчої дії - огляді по кримінальному провадженню, в якому використано матеріали проведеної ним 23 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року перевірок ТОВ та не заявивши відповідно до ч.1 ст.80 КПК України самовідвід, що порушує вимоги ч.2 ст.79 КПК України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно до ч.1 ст.1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (п.2 ч.3 ст.17 КАС України).

З аналізу зазначеної позовної вимоги вбачається, що ТОВ оскаржує протиправну бездіяльність посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо участі останнього в якості спеціаліста в проведенні слідчої дії та не заявлення останнім відповідно до ч.1 ст.80 КПК України самовідводу, що порушує вимоги ч.2 ст.79 КПК України, якими встановлено, що спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

В той же час, вказані процесуальні дії щодо участі посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, врегульовано положеннями КПК України, зокрема, параграфом 6 Відводи (Глава 3, "Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження" Розділ I Загальні положення), а тому оцінка таких дій не належить до компетенції адміністративних судів, оскільки повинна надаватися в порядку кримінального провадження за правилами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 та 2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі в частині позовних про визнання протиправними дій посадової особи ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 щодо участі в якості спеціаліста в проведенні слідчої дії - огляді по кримінальному провадженню, в якому використано матеріали проведеної ним 23 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року перевірок ТОВ та не заявивши відповідно до ч.1 ст.80 КПК України самовідвід, що порушує вимоги ч.2 ст.79 КПК України повинно бути закрите.

Доводи ТОВ, зокрема, з приводу того, що чинний на час подій КПК України не передбачає оскарження дій спеціалістів залучених для участі в проведенні слідчої дії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неможливість оскарження рішення, дій та/або бездіяльності в порядку одного виду судочинства, в даному випадку кримінального, не може бути підставою для оскарження цих дій та/або бездіяльності, в тому числі, в разі, якщо розгляд таких дій/бездіяльності не підпадає під юрисдикцію іншого виду судочинства.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився часткового порушення норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про часткове закриття провадження по справі та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №815/2124/15-а, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 та начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо участі в якості спеціаліста в проведенні слідчої дії - огляді по кримінальному провадженню, в якому використано матеріали проведеної ним 23 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" та не заявивши відповідно до ч.1 ст.80 КПК України самовідвід, що порушує вимоги ч.2 ст.79 КПК України - закрити.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 та начальника адміністративного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 щодо видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року № 786 за відсутності наказу оформленого відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та передбаченого ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Визнати протиправними дії посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо не складання у відповідності до п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідних актів про відмову в допуску до проведення перевірки, які проводились за направленнями від 23 лютого 2015 року № 786 та від 23 лютого 2015 року № 805.

Визнати протиправними дії посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо проведення 03 березні 2015 року заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року після повідомлення йому та до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про відмову в допуску до проведення перевірки.

Визнати протиправними дії посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 березня 2015 року недостовірних відомостей щодо присутності під час перевірки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" за довіреністю ОСОБА_1.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2015 року та визнати протиправними дії посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2015 року.

Скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року №11, №12, №13, №14 та визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області щодо винесення (прийняття) постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року № 11, № 12, № 13, № 14.

Визнати протиправними дії посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_4 щодо участі у розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності так як він не є посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ.

Визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо порушення п.23 "Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, в частині оголошення постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до закінчення розгляду справи.

Визнати протиправними дії посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних відомостей про відмову в отриманні примірників постанов до відповідних граф постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про накладання штрафу за правопорушення у містобудівної діяльності від 26 березня 2015 року № 11, № 12, № 13, № 14.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять), 60 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук