Ухвала суду № 56396667, 14.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/4109/15

Категорія: 9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 17.09.2015 року № 2344/10/14-29-22-06-11 «Про скасування податкового повідомлення-рішення».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року вказаний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області була залишена без руху та апелянту був наданий термін для усунення виявлених недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Також, апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Разом з тим, станом на 14 березня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Водночас, на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що паспорт бюджетної програми на підставі якого здійснюється видатки органів Державної фіскальної служби знаходяться у стані затвердження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в клопотанні відсутні. Обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві, щодо перебування у затвердженні паспорту бюджетної програми на підставі якого здійснюється видатки органів Державної фіскальної служби не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданій заяві обставин апелянтом не надано.

Крім того, відповідно до ст. 5 Законом України «Про судовий збір» апелянт - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені апелянтом обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 814/4109/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль