Постанова № 56396396, 01.03.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Справа № П/811/2/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013701702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 132181,62 грн., в тому числі 88121,08 грн. за основним платежем та 44060,54 грн. за штрафними санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2015 року № Ф-0013141702 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 169867,70 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року № 00131151702 в розмірі12574,04 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013741702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адмін.. штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рнок. НОМЕР_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року внаслідок чого було складено акт від 11 серпня 2015 року № 285/1702/НОМЕР_3.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013701702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 132181,62 грн., в тому числі 88121,08 грн. за основним платежем та 44060,54 грн. за штрафними санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2015 року № Ф-0013141702 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 169867,70 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року № 00131151702 в розмірі12574,04 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013741702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адмін.. штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання призначене на 01 березня 2016 року подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні 11 лютого 2016 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 11 лютого 2016 року позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що посадовими особами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рнок. НОМЕР_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 21 серпня 2015 року № 285/1702/НОМЕР_3 ( Т.1 а.с. 10- 36).

Згідно висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення позивачем:

- п.п. 177.5.3, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, платником занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за період , що перевірявся на суму 88121,08 грн., в тому числі за 2013 рік - 39773,78 грн., 2014 рік - 48347,3 грн.;

- п.п. 16.1.12, п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платником не надано первинних документів, які підтверджують виконання робіт по ФОП Панченко за 2013 рік на суму 73845 грн., та за 2014 рік ФОП Панченко 113600 грн., ТОВ «Будкомплект універсал» на суму 14750 грн.;

- п.2 ст.7, п. 11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок нарахований з чистого доходу на суму 169867,7 грн., в тому числі за 2013 рік - 18613,10 грн., 2014 рік - 88254,6 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013701702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 132181,62 грн., в тому числі 88121,08 грн. за основним платежем та 44060,54 грн. за штрафними санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2015 року № Ф-0013141702 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 169867,70 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року № 00131151702 в розмірі12574,04 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013741702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адмін.. штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями (Т.1 а.с. 37, 38, 39, 40).

В Акті від 11 серпня 2015 року № 285/1702/НОМЕР_3 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2013 року отримав дохід в тому числі від реалізації олії в кількості 1199091,3 кг. та промислових товарів (спецодяг, скатертини ).

Для визначення вартості документально підтверджених витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу в 2013 році, а саме вартості товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції можуть бути віднесено вартість придбаного товару, що потім реалізовано у звітному періоді,а саме вартість придбання олії в кількості 1199091,3кг. та промислових товарів. За результатами перевірки встановлено, що підтверджено первинними документами вартість придбаної ФОП ОСОБА_1 у ПП «Віктор і К», олії в кількості 1199091,3кг. складає 11033471,25грн. (65505кг. придбаних в 2012 році та оплачених в 2013р. на суму 627763грн. та 1133586,3кг. придбаних та оплачених в 2013 році на суму 10405708,25грн.).

За результатами перевірки встановлено, що вартість придбаних промислових товарів у ФОП ОСОБА_2, які потім реалізовані протягом 2013 року складають 24671 грн. ФОП ОСОБА_1 включив до складу витрат оплату проведену ФОП ОСОБА_2 через розрахунковий рахунок в сумі 41044грн. та готівкою в розмірі 1162 грн., але накладна на витрати понесені на придбання спецодягу у ФОП ОСОБА_2 в наявності лише на 24671грн. в сумі 42206грн., яка дорівнює суми оплати проведеної ОСОБА_1 Всього вартість документально підтверджених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані, або використані у виробництві продукції за 2013 рік складають 11058142,25грн.

Але в порушення п. 177.4 ст.177 ПКУ ФОП ОСОБА_1 включає до складу витрат витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі ТМЦ, які ще не реалізовані або не використані у виробництві продукції за 2013 рік. Склад валових витрат 2013 року на придбання ТМЦ зідповідно книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 визначав по оплаті постачальникам коштів без пов'язання їх з отриманням доходу та задекларував їх за 2013 рік на загальну суму 1197814,83грн., чим завищив валові витрати на придбання ТМЦ на 139672,58 грн. за 2013р.

В 2014 році ФОП ОСОБА_1 отримав дохід від реалізації 1040797 кг. олії, та дохід від реалізації спецодягу. Таким чином, безпосередньо пов'язані з отриманням цього доходу придбання олії у ПП «Віктор і К» в тій же кількості та спецодягу у ФОП ОСОБА_2.

Тому, до складу витрат на придбання олії, яка реалізована в 2014 році відноситься олія придбана у ПП «Віктор і К» в 2013 році в кількості 54044 кг. на суму 458612 грн. та 986723 кг. на суму 8901508,24 грн. придбані в 2014 році. Всього за результатами перевірки до складу витрат відносяться витрати на придбання 1040797кг. олії у ПП «Віктор і К» на суму 9360120,24 грн. яка безпосередньо пов'язана з отриманням доходу в 2014 році.

Таким чином, витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використовуються у виробництві продукції за результатами перевірки складають 9377747,24грн.

Але в порушення п.177.4 ст.177 ПКУ ФОП ОСОБА_1 включає до складу витрат 2014 року, придбання олії та спецодягу на суму 9524710,32 грн. (в тому числі оплата по розрахунковому рахунку 9507083,32 грн. за придбання у ПП «Віктор і К» олії без врахування її кількості та факту реалізації протягом 2014 року., чим завищує валові витрати 2014 року на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використовуються у виробництві продукції за результатами перевірки на 146963,08 грн.

При проведенні перевірки за 2013 рік встановлено завищення суми інших витрат на суму 108115,89 грн. за рахунок віднесення до складу витрат оплату по розрахунковому рахунку 24.01.2013року за надані транспортні послуги в жовтні 2012 року ПП «СВ-сані транс» 35955002 в сумі 18191,66 грн. В зв'язку з тим, що протягом 2013 року дохід від реалізації товару відвантаженого в жовтні 2012 року не надходило дані витрати не пов'язані з одержанням доходу в 2013 році та не можуть бути враховані до складу інших витрат 2013 року.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат (гр.10 « понесені інші витрати» Книги обліку доходів і витрат від 09.02.2011 року) безпідставно було віднесено в 2013 році суми сплаченого 31.01.2013 року в розмірі 13798 грн. та 18.03.13р. в розмірі 1500 грн. єдиного соціального внеску за 2012 рік, тобто платником включено витрати, які не пов'язані з отриманим доходом. Також платником включено до складу витрат оплату по розрахунковому рахунку протягом 2013 року транспортних послуг ФОП Панченко в сумі 208000 грн., але фактично актами виконаних робіт та товаро-транспортними накладними наданими на перевірку підтверджено виконання робіт лише на 134155грн., чим завищено витрати по ФОП Панченко за 2013 рік на суму 73845 грн .

При проведенні перевірки встановлено завищення суми інших витрат в 2014 році на суму 146743,35 грн. за рахунок віднесення до складу витрат оплати, яка проведена по розрахунковому рахунку та готівковими коштами, за транспортні послуги, але не підтверджена актами виконаних робіт на суму ФОП Панченко - 113600 грн.,ТОВ «Будкомплектуніверсал» на суму 14750грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат ( гр.10 « понесені інші витрати» Книги обліку доходів і витрат від 30.12.2013 року) безпідставно було віднесено в 2014 р: суми сплаченого 11.02.2014 року в розмірі 10828 грн. та 28.01.14р. в розмірі 5000 грн. єдиного соціального внеску за 2013 рік, тобто платником включено витрати, які не пов'язані з отриманим доходом.

Відповідач зазначив, що п. 177.4 ст. 177 ПКУ (в редакції чинній на момент проведення перевірки) визначено перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування. Однак, даний перелік не містить сплачених податків, зборів (крім суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування)

Таким чином, фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування не має право включити до складу своїх витрат суму сплачених податків, зборів (крім суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Крім того, відповідно до п.177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України (в редакції чинній на період, що перевірявся (2013, 2014 роки) до переліку витрат фізичної особи-підприємця, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.10.4 ст. 138 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на період, що перевірявся) до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відносяться інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно: суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 143.1 ст. 143 Податкового кодексу України, до складу витрат платника податку відносяться суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Отже, суд зазначає, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відноситься до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, в повному обсязі, а не лише в розмірі авансових внесків, а також в періоді їх фактичного здійснення та документального підтвердження.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та контрагентами зазначеними в акті перевірки існували договірні відносини. На підтвердження реальності виконаних робіт з якими позивачем надано до суду та копії які знаходяться в матеріалах справи всі необхідні первинні документи для підведення даних правовідносин.

Суд зазначає, що всі витрати, враховані позивачем при визначенні бази оподаткування, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу, визначені та включені до відповідних податкових періодів відповідно до норм статей 138, 143, 177 ПКУ на підставі первинних документів та згідно фактичної їх сплати, а висновки податкового органу щодо порушення цих норм та завищення валових витрат на загальну суму 537464,88 грн., в тому числі на 243758,45 грн. за 2013 рік та на 293706,43 грн. за 2014 рік, являються необґрунтованими.

Висновок податкового органу, щодо порушення позивачем п. 2 ст. 7, п. 11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний висновок нарахований з чистого доходу на суму 169867,7 грн., в тому числі за 2013 рік - 81613,10 грн., 2014 рік - 88254,60 грн. зроблено в зв'язку з припущенням щодо завищення позивачем валових витрат і як наслідок - заниження чистого (оподатковуваного) доходу на суму 537464,88 грн.

Враховуючи, те що бази оподаткування позивачем не допускалось, відтак і база оподаткування відповідає базі, зазначеній в звітах про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 та 2014 роки, а саме 62903,09 грн. та 69586,18 грн. відповідно, відтак підстави для збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 169867,70 грн. в тому числі за 2013 рік - 81613,10 грн., за 2014 рік 88254,60 грн. відсутні, а дане збільшення являється недопустимим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Світловодською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013701702, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2015 року № Ф-0013141702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року № 00131151702 та податкового повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 001374170, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 3151,34 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

Керуючись ст.,ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013701702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 132181,62 грн., в тому числі 88121,08 грн. за основним платежем та 44060,54 грн. за штрафними санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2015 року № Ф-0013141702 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 169867,70 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року № 00131151702 в розмірі12574,04 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 року № 0013741702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адмін.. штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями прийняті Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 3151,34 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула