Постанова № 56396178, 12.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 811/2682/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка (далі позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2411231502, №2511231502 від 05 вересня 2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що всупереч вимогам чинного законодавства, без дослідження наданих на перевірку бухгалтерських документів, податковим органом було зроблено висновок про безтоварність господарських операцій, здійснених ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка з ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель, а відтак і про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту та бюджетного відшкодування відповідних сум за взаємовідносинами із вказаними контрагентами. За таких умов позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперчив, мотивуючи свої заперечення тим, що позаплановою перевіркою ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень-грудень 2011 року, з січня по травень, серпень 2012 року, березень, липень 2013 року з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарі (робіт, послуг), виявлено порушення позивачем: статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 , пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 257 578,00 грн. Вважаючи господарські операції, проведені позивачем із контрагентами ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель безтоварними та такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, відповідач наполягає на правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

За клопотанням представника позивача та відповідача подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (Т.2, а.с.129,131).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14 січня 1994 року (Т.1,а.с.43) та з того ж часу перебуває на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку.

У період з 22 по 24 липня 2013 року посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року, з травня 2011 року по липень 2012 року та лютий 2013 року, з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарі (робіт, послуг).

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 24 липня 2013 року №95/23-11-15-02/05784437, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 , пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року, внаслідок чого ПАТ «Червона зірка» завищило заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 257578,00 грн, а також занизило податок на додану вартість на суму 11409,00 грн (Т.1, а.с.22-42)

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року:

- №2411231502, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 257578,00 грн.;

- №2511231502, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17114,00 грн. (за основним платежем 11409,00; за штрафними (фінансовими) санкціями 5705,00 грн.) (Т.1,а.с.17-18,20).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем заявленої суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування в результаті безпідставного завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за господарськими операціями, які не мали реального характеру, з контрагентами ТОВ „Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Що стосується правових підстав для включення платником податків відповідних сум до бюджетного відшкодування, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6. статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному звязку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, а також включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, судом зясовано такі обставини.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка за КВЕД є, зокрема, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (28.30) (Т.1,а.с.44).

Судом встановлено, що у перевіреному періоді ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка здійснювало господарські операції з ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність включення позивачем відповідних сум до податкового кредиту та бюджетного відшкодування по взаємовідносинах контрагентами ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Прогрес Альфа судом встановлено наступне.

Податковий орган стверджує, що внаслідок укладення угод, що мають ознаки нікчемності, із зазначеним контрагентом, позивач : завищив суму податкового кредиту в січні 2012 р. на суму ПДВ 1735,50 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2012 р. і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 р. на суму 1735,50 грн.; завищив суму податкового кредиту в лютому 2012 р. на суму ПДВ 767,00 грн., що призвело до завищення від'ємного позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2012 р. на таку ж суму та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 р. на суму 767,00 грн.; завищив суму податкового кредиту в березні 2012 р. на суму ПДВ 8329,26 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 р. на таку ж суму та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 р. на суму 8329,26 грн.; завищив суму податкового кредиту в квітні 2012 р. на суму ПДВ 2538,50 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на таку ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 р. на суму 2538,50 грн.

10 січня 2011 року між ТОВ Прогрес Альфа (Постачальник) та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка (покупець) було укладено договір поставки №70/341, за змістом якого постачальник зобов'язується постачати на адресу покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його (Т.1,а.с.45-46).

За умовами вищевказаного договору у період протягом січня, березня, квітня 2012 року ТОВ Прогрес альфа виконало постачання позивачеві товару (різного типу гайок).

Факт поставки вказаного товару за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 10 січня 2012 року №1; від 11 січня 2012 року №2; від 26 січня 2012 року №15; від 23 січня 2012 року №12; від 17 січня 2012 року №6; від 29 лютого 2012 року №32; від 19 березня 2012 року №22; від 03 березня 2012 року №1; від 26 березня 2012 року №23; від 14 березня 2012 року №12; від 12 квітня 2012 року №14; від 06 квітня 2012 року №13 (Т.1,а.с.52-58) та видатковими накладними (Т.1,а.с.47-51) на загальну суму 80221,56 грн. (із них ПДВ 16044,31 грн.)

Судом встановлено також, що розрахунок за поставлений товар ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні банківські виписки з рахунку позивача (Т.1,а.с.59-64).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП Торговий Дім Ліга Металу судом встановлено наступне.

Відповідач наголошує, що ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка внаслідок безтоварних взаємовідносин із зазначеним контрагентом завищило суму податкового кредиту в березні 2012 р. на суму ПДВ 16546,67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 р. на таку ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 р. на суму 16546,67 грн.

19 вересня 2011 року між ПП Торговий Дім Ліга Металу та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка було укладено договір №962/09, за умовами якого позивач від зазначеного контрагента у лютому 2012 року отримував товар (лист,коло) згідно специфікації до цього ж договору (Т.1, а.с.65-68).

Факт постачання позивачеві вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 10 лютого 2012 року №16; від 17 лютого 2012 року №29; від 28 лютого 2012 року № 42 (Т.1,а.с.70-72) та видатковими накладними (Т.1,а.с.69) на загальну суму 332080,02 грн. (із них ПДВ 66416,00 грн.)

Розрахунок за поставлений товар ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні банківські виписки по рахунку (Т.1,а.с.73-74).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП Леодр Плюс судом встановлено наступне.

Згідно позиції податкового органу, за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка: завищило суму податкового кредиту у вересні 2010 р. на суму ПДВ 11409,23 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2010 р. на таку ж суму і заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати за жовтень 2010 р, в сумі 11409,23 грн.; завищило суму податкового кредиту в травні 2011 р. на суму ПДВ 19142,54 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 р. на таку ж суму та до зменшення залишку від'ємного значення, який післі бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду і, як наслідок, завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 р. на суму 5555,00 грн.; завищило суму податкового кредиту в червні 2011 р. на суму ПДВ 15428,23 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2011 р. на таку ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 15428,23 грн.; завищило суму податкового кредиту в липні 2011 р. на суму ПДВ 13635,66 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2011 р. на таку ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. на суму 13635,66 грн.; завищило суму податкового кредиту в серпні 2011 р. на суму ПДВ 13769,92 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 р.; на таку ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 р. на суму 13769,92 грн.; завищило суму податкового кредиту у вересні 2011 р. на суму ПДВ 21719,46 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 р. на ту ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2011 р. на суму 21719,46 грн.; завищило суму податкового кредиту в жовтні 2011 р. на суму ПДВ 12418,86 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 р. на таку ж суму та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 р. на суму 12418,86 грн.; завищило суму податкового кредиту в листопаді 2011 р. на суму ПДВ 13138,18 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 р. на таку саму суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 р. на суму 13138,18 грн.; завищило суму податкового кредиту в грудні 2011 р. на суму ПДВ 16453,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 р. на ту ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012 р. на суму 16453,28 грн.; завищило суму податкового кредиту в березні 2012 р. на суму ПДВ 18589,77 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 р. на таку ж суму і завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 р. на суму 18589,77 грн.; завищило суму податкового кредиту в травні 2012 р. на суму ПДВ 12052,52 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 р. на ту ж суму та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 р. на суму 25640,00 грн.

08 липня 2009 року між ПП Леодр Плюс та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка було укладено договір поставки №335/341 ПК, за умовами якого позивач від зазначеного контрагента у вересні 2010 року, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року, березні, травні 2012 року отримав товар (пакувальну тару) згідно специфікації до цього ж договору (Т.1, а.с.75-81).

Факт постачання позивачеві вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 29.09.2010р. №290; від 28.09.2010р. №288,289; від 30.09.2010р. №293; від 17.09.2013р. №275; від 20.09.2010р. №278; від 27.09.2010р. №286; від 07.09.10 р. №266; від 09.09.2010р. №268; від 14.09.2010 №271; від 15.09.2010р. №272; від 15.09.2010р. №273; від 06.09.2010р. №264; від 02.09.2010р. №260; від 08.09.2010р. №267; від 07.09.2010р. №265; від 02.09.2010р. №259; від 13.05.2011р. №15; від 31.05.2011р. №14; від 23.06.2011р. №29; від 29.06.2011р. №18; від 30.06.2011р.№21; від 11.07.2011р. №1; від 29.07.2011р. №15; від 31.08.2011 №15; від 30.09.2011р. №11,10; від 31.10.2011р. №13; від 17.10.2011р.№5; від 26.10.2011р.№10; від 30.11.2011р.№14; від 28.11.2011р. №11; від 30.12.2011р. №8; від 30.03.2012р.№7; від 31.05.2012р. №12 (Т.1,а.с.91-100,108-109,117-118,128-129,137,148-149,156-158,168-169, 178,188-189,198) та видатковими накладними (Т.1,а.с.82-90,100-107,110-116,119-127, 130-136,138-147,150-155,159-167, 170, 177,179-187,191-197) на загальну суму 1010042,31 грн. (із них ПДВ 202008,462 грн.)

Судом встановлено, що розрахунок за поставлений товар ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні банківські виписки по рахунку (Т.1,а.с.199-227).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення директора ПП Леодр Плюс стосовно здійснених господарських операцій з ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка у перевіреному періоді (Т.2, а.с.110).

Принагідно суд вважає за необхідне вказати, що законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Тому, за наявності передбачених Податкових кодексом України та Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, відсутність товарно-транспортних накладних суд не розглядає як доказ безтоварності господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Созидатель судом встановлено наступне.

Відповідач стверджує, що внаслідок здійснення господарських операцій, що не мали реального характеру, із вказаним контрагентом, ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка завищило суму податкового кредиту в червні 2012 р. на суму ПДВ 13861,20 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 р. на ту ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за липень 2012 р. на суму 13861,20 грн.; завищило суму податкового кредиту в липні 2012 р. на суму ПДВ 5819,20 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 р.на ту ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. на суму 5819,20 грн.; завищило суму податкового кредиту в лютому 2013 р. на суму ПДВ 12832,60 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013 р. на ту ж суму і завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. на суму 12832,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ Созидатель (виконавець) та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка (замовник) було укладено договори: №587/356 від 06 червня 2012 року; №597/356 від 13 червня 2012 року; №612/356 від 19 червня 2012 року; №658/356, №659/356 від 16 липня 2012 року; №16/356 від 26 грудня 2012 року; №185/356 від 11 січня 2013 року, за умовами яких виконавець зобов'язується виконати роботи (прибирання, навантаження, вивезення будівельного сміття; очищення, миття і фарбування з/б ребристих плит, ферм, мет. зв'язків ПКЗМ, також очищення від кіптяви і нагару; фарбування стелі і покриття ПКПМ; ), а замовник зобов'язується прийняти їх (Т.1,а.с.228-241). Вказані роботи були проведені у червні, липні 2012 року та лютому 2013 року.

Факт виконання робіт та наданих послуг, підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 07 лютого 2013 року №13; від 26 червня 2012 року №5; від 12 лютого 2012 року № 25; від 11 червня 2012 року №3; від 18 червня 2012 року №4; від 23 липня 2012 року №3,4 (Т.1,а.с.242-245) та актами виконаних робіт (Т.1,а.с.237,253; Т.2,а.с.1,8,29) на загальну суму 195 078,00 грн. (із них ПДВ 39015,60 грн.)

Судом встановлено також, що розрахунок ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка за поставлений товар, здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні банківські виписки по рахунку (Т.1,а.с.246-252).

На підтвердження виконання ТОВ Созидатель робіт з вивезення будівельного сміття позивачем надано також товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля (Т.1, а.с.254-271;Т.2а.с.2-7,9-28).

В матеріалах справи містяться також пояснення директора ТОВ Созидатель, стосовно послуг, які надавалися вказаним підприємством ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка у зазначені періоди (Т.2, а.с.111-115).

Крім того, позивачем надано суду довідку про наявність складських приміщень у власності позивача, прийомні акти та картки складського обліку (Т.2,а.с.61-79), які підтверджують подальше використання у господарській діяльності ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка придбаних у вищезазначених контрагентів товарів (послуг), та з яких вбачається фактичний рух активів позивача у звязку з його господарськими відносинами з контрагентами ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс, ТОВ Созидатель.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач відніс відповідні суми до податкового кредиту та бюджетного відшкодування, відповідають критеріям первинного документу; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобовязань.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель, а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, а також віднесення відповідних сум до бюджетного відшкодування.

Вищевикладене дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на суму 5705,00 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №2511231502.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що при перевірці позивача податковим органом не було зроблено висновку про юридичну дефектність первинних бухгалтерських документів, наданих на перевірку ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка, та невідповідність їх вимогам, що висуваються до такого роду документів. Натомість висновки про безтоварність господарських операцій позивача базуються на відомостях про недостовірність даних, відображених його контрагентами (ТОВ Прогрес Альфа, ПП ТД ОСОБА_1, ПП ТПП Леодр Плюс та ТОВ Созидатель) у податковій звітності. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та для визнання протиправними і скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 2294,00 грн (Т.1,а.с.2), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05 серпня 2013 року №2411231502, яким ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 257578,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05 серпня 2013 року №2511231502, яким ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17114,00 грн. (за основним платежем 11409,00; за штрафними (фінансовими) санкціями 5705,00 грн.)

Присудити Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка судовий збір у розмірі 2294,00 грн, зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області стягнути 2294,00 (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні, нуль копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2