Ухвала суду № 56396049, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 320/9663/15-а(2аз/320/11/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 р. по справі № 320/9663/15-а(2аз/320/11/15) про забезпечення адміністративного позову Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Юрія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Ю.П. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання щодо продовження 20.11.2015 року о 10.00 годині засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання в залі засідань виконкому; визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 такими, що не набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області УІІ скликання з 20.11.2015 року; визнати ОСОБА_5 таким, що не набув повноважень Мелітопольського міського голови з 20.11.2015 року.

У поданій 26 листопада 2015 року заяві позивач в порядку забезпечення адміністративного позову просив суд зупинити дію повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Мелітопольського міського голови ОСОБА_5

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволена частково. Суд зупинив дію повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення повноважень Мелітопольського міського голови ОСОБА_5

Не погодившись із ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. На думку апелянтів, суд першої інстанції забезпечив адміністративний позов у спосіб, не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Також в оскарженій ухвалі суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування будь-якої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, які саме труднощі можуть виникнути у позивача без вжиття таких заходів та які зусилля йому знадобляться для відновлення своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник апелянтів - ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та пояснив суду, що його довірителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 були залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб лише 26 січня 2016 року, копію оскарженої ухвали отримали 10 лютого 2016 року, після чого одразу звернулись із апеляційними скаргами. Зупинення судом дії їх повноважень, як депутатів місцевої ради, суперечить Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статтею 5 якого визначений вичерпний перелік дострокового припинення повноважень депутатів місцевих рад. Крім того, чинним законодавством взагалі не визначено поняття зупинення повноважень депутата.

У поданих до апеляційного суду письмових запереченнях позивач просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, вказує на те, що апелянтами пропущений строк на оскарження ухвали суду першої інстанції. Зважаючи на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради у законний спосіб, суд першої інстанції мав підстави для зупинення дії їх повноважень.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 просили суд залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області просив суд задовольнити апеляційні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду про забезпечення адміністративного позову в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 3 та 4 цієї ж статті визначені способи забезпечення судом адміністративного позову - зупинення дії суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Отже, законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і обов'язкову наявність певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зупинивши дію повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд першої інстанції, по-перше, застосував спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, по-друге, не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Оскаржена ухвала суду взагалі не містить посилання на жодну з підстав, визначених у зазначеній вище нормі Кодексу адміністративного судочинства України.

Недотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону призвело до прийняття необґрунтованого рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що є підставою для його скасування відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 р. по справі № 320/9663/15-а(2аз/320/11/15) про забезпечення адміністративного позову скасувати.

У задоволенні заяви Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Юрія Петровича про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко