Ухвала суду № 56396007, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/14843/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 804/14843/15 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та вчинити процесуальні дії по підготовці справи до судового розгляду.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню, відповідно частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який ухвалою від 07 жовтня 2015 року був залишений без руху на підставі частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2-10). Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 12 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13). У строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена не була. 16 листопада 2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі за його адміністративним позовом після усунення недоліків (а.с.14,15). Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 (а.с.17).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданим ним адміністративним позовом, безпідставно відмовив у звільненні від сплати судового збору, не зробивши запит до Управління праці та соціального захисту населення та податкового органу для з'ясування розміру щомісячного доходу, не витребував від відповідача в порядку підготовки до розгляду справи матеріали його скарги.

Колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали суду.

По-перше, в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду від 17 листопада 2015 року про повернення позовної заяви, а не ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. По-друге, частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду звільняти від оплати судового збору. При цьому, врахування майнового стану сторони здійснюється судом на підставі поданих стороною документів. По-третє, витребування судом будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин по справі, як процесуальна дія, здійснюється судом лише після відкриття провадження у справі в порядку підготовки її до судового розгляду.

Крім того, ухвалою від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про звільнення від оплати судового збору, і вказана ухвала ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а оскаржена ухвала суду першої інстанції без мін, як законна та обгрунтована.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 804/14843/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко