Ухвала суду № 56395925, 09.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 жовтня 2015 року відмовив Інспекції у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС. Також заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2016 року у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року не завірена належним чином та не сплачено судовий збір. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі, проте з її змісту не вбачається правового висновку щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин. У зв'язку з цим заявнику необхідно надати копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір по суті.

Заявнику надано строк до 8 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України 8 лютого 2016 року Інспекція подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору, в якому посилається на обмежене фінансування державної установи. Проте інші недоліки заяви, які зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 18 січня 2016 року, Інспекція не усунула.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 1 березня 2016 року.

1 березня 2016 року від Інспекція подала заяву про усунення недоліків, у якій заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду України від 18 січня 2016 року.

Однак решту недоліків, визначених в цій же ухвалі, Інспекція не усуває.

У зв'язку з наведеним, немає підстав для продовження строку для усунення недоліків і звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення її від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко