Ухвала суду № 56395778, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/52300/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року

у справі № 814/2715/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2015 № 504000006/2015/000017/1; визнання нечинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 № 504010000/2015/00060.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби від 22.06.2015 №504000006/2015/000017/1 про коригування митної вартості товарів. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 №504010000/2015/00060. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 залишено без руху. Запропоновано скаржнику в строк до 23.12.2015 виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Миколаївська митниця Державної фіскальної служби оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив скасувати вказаний судовий акт суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм процесуального права, а справу направити на продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали безпідставно зобов'язав скаржника сплатити судовий збір у розмірі 4 547,86 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби від 22.06.2015 №504000006/2015/000017/1 про коригування митної вартості товарів. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 №504010000/2015/00060. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Залишаючи апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївською митницею Державної фіскальної служби повинно бути сплачено судовий збір в розмірі в сумі 4 547,86 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з викладеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції) за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та немайнового характеру в сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час звернення до суду з цим позовом).

Аналіз викладених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі на рішення суду першої інстанції судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 413,44 грн. у серпні 2015 року.

Отже, у цьому випадку за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015, Миколаївська митниця Державної фіскальної служби зобов'язана сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті і була сплачена при поданні позовної заяви.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції, під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 без руху, необхідно було правильно визначити суму судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 88, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в цій справі скасувати, а справу направити для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)К.В. Конюшко Судді(підпис)Л.Я. Гончар (підпис)В.Ф. Мороз