Ухвала суду № 56395667, 11.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ К/800/2936/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 р.

у справі № 818/3739/15

за поданням Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 р. у справі № 818/3739/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та для уточнення судових рішень які оскаржуються та вимог особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції) та надано скаржнику строк до 04.03.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі

У встановлений вказаною ухвалою строк, 04.03.2016 р. податковим органом надіслано засобами поштового зв'язку лист з уточненням касаційної скарги, однак, документу про сплату судового збору, в межах встановленого строку та станом на 11.03.2016 р., скаржником не додано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.

При цьому, вказаним листом податковим органом було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 05.02.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України