Ухвала суду № 56395516, 10.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ К/800/6091/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статтей 105-107 КАС України та надано строк для подання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); конкретизації позовних вимоги в частині розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, наведення належного обґрунтування змісту зазначених позовних вимог з посиланням на відповідні докази; долучення до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (або зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових та не майнових вимог в сумі та на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Ухвалами цього ж окружного суду від 16.01.2015 р., 09.02.2015 р., 08.04.2015 р., 08.07.2015р., 03.08.2015 р., 07.09.2015р. та 13.10.2015 р. позивачу продовжувався строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 19.09.2014 р.

Усі ці рішення оскаржувались позивачем в апеляційному порядку та ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р., 06.03.2015 р., 28.05.2015 р. (апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін), 24.07.2015 р., 17.08.2015 р., 25.09.2015 р., 04.11.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказані ухвали суду першої інстанції, відповідно.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

Судові рішення про повернення позову мотивовані тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року, то вона підлягає поверненню відповідно до статті 108 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що суди перешкоджають йому у доступі до правосуддя і впродовж тривалого строку не вирішують питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак