Ухвала суду № 56395418, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Київ К/800/59854/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ФОП ОСОБА_4 у Херсонському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову вказала на те, що відповідачем проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки від 01 листопада 2013 року.

Вважає, що перевірка магазину за цією адресою була проведена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки вона за адресою АДРЕСА_1 підприємницьку діяльність не здійснює.

Також зазначила, що розрахунок розміру штрафу здійснено без урахування положень законодавства. Вона є платником єдиного податку, а тому звільнена від обов'язку вести облік доходів і витрат. У даному випадку сума штрафу повинна бути розрахована у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у розмірі 30-ти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.

Просила скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 23 квітня 2014 року № 63 про накладення стягнень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ФОП

ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 23 квітня 2014 року № 63 в частині накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1107 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З судовим рішенням апеляційного суду не погодилася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, яка подала до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 01 листопада 2013 року головними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на підставі скарги споживача від 22 жовтня 2013 року, направлення на проведення перевірки від 01 листопада 2013 року № 00000548 проведена перевірка у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вибірковою перевіркою електромобілів, що перебували в реалізації, встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про товар, а саме: дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, найменування нормативного документу, вимогам якого повинен відповідати товар, керівництво з експлуатації, чим порушено вимоги пункту 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (далі - Порядок), а також положення статей 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв'язку з виявленими порушеннями було складено акт перевірки від 01 листопада 2013 року № 0000425, на підставі якого 23 квітня 2014 року була розглянута справа про порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів в частині відсутності необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про товар, та постановою від 23 квітня 2014 року № 63 відносно ФОП ОСОБА_4 застосовано штраф у вигляді адміністративно-господарських санкцій у розмірі тридцяти відсотків від вартості продукції у сумі 1192,20 грн.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем порушено вимоги законодавства про захист прав споживачів в частині незабезпечення надання споживачам належної інформації, передбаченої положеннями статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Разом з тим, суд погодився з доводами позивача щодо неправомірності розрахунку відповідачем розміру накладеного штрафу.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог, оскільки він є помилковим й таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачена у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До введення в дію положень нового Податкового кодексу платники фіксованого податку були звільнені від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України відсутні фізичні особи-підприємці, які повністю звільнені від ведення обліку доходів або доходів і витрат.

Пунктом 292.13 статті 292 Податкового кодексу України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно по положень статті 296 Кодексу. Водночас підпунктом 296.1.1 пункту 296.1 цієї статті зазначено, що платники єдиного податку першої та другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками ПДВ, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного за підсумками робочого дня відображених доходів.

Тобто, фізичні особи-підприємці, як платники єдиного податку, зобов'язані забезпечити зберігання первинних документів, на підставі яких заповнюються дані книги обліку доходів і витрат або лише книги обліку доходів, що використовуються для складання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, або інші первинні документи, які використовуються для складання податкової звітності за іншими податками і зборами - у разі їх сплати.

Таким чином, ведення лише книги обліку доходів не є підставою для повного звільненням позивача як суб'єкта господарювання від обов'язкового обліку доходів або доходів і витрат, а відповідно і звільнення від зберігання первинних документів, з урахуванням яких здійснюється розрахунок адміністративно-господарських санкцій, передбачених пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, однак повністю не звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів або доходів та витрат.

Відповідно до положень Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (прибутковий документ, товаро-транспортна накладна тощо).

Таким чином, допущення позивачем в реалізацію хоча б найменування одного товару із зазначеними порушеннями (стаття 15 Закону України "Про захист прав споживачів") саме по собі вже є окремим порушенням, за що чинним законодавством у сфері захисту прав споживачів встановлена відповідальність.

При цьому за кожне порушення, що виявилося у випуску у реалізацію споживачам кожного з чотирьох електромобілів без необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації, передбачена відповідна санкція у розмірі 30 відсотків вартості за кожен товар з таким порушенням.

Законодавство у сфері захисту прав споживачів не містить норми, яка б дозволяла поглинати менш суворе покарання більш суворим, тому не виключається можливість одночасного застосування до суб'єкта господарювання штрафів за декілька порушень, у даному випадку за всі 4 найменування товару, допущенні в реалізацію без належної інформації для споживачів.

Позивачем зазначено, що ним не було надано жодних документів щодо підтвердження вартості отриманої до реалізації партії товару, тому ідентифікувати товар, як партію товару неможливо, а відповідно прийняти штраф у розмірі 85 грн. за 4 одиниці перевіреного у підприємця товару є незаконним.

Отже, відповідач виходив з вартості реалізації товару.

Таким чином постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 85,00 грн. є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, воно підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - залишенню без зміни

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.