Ухвала суду № 56395405, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/64858/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Києві про скасування припису за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі - ПІІ "Лукойл-Україна") на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ПІІ "Лукойл-Україна" Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у м. Києві про скасування припису.

З урахуванням змін до позовних вимог просило визнати протиправною та скасувати припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ПІІ "Лукойл-Україна" з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося та подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ІДАБК у м. Києві згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі вимоги Управління Служби безпеки України у м. Києві від 04 лютого 2013 року № 51/2/2-40548 проведено позапланову перевірку дотримання ПІІ "Лукойл-Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва по проспекту Перемоги, 38 в м. Києві, за результатами якої складено акт від 19 лютого 2013 року.

Перевіркою встановлено, що по проспекту Перемоги, 38 в м. Києві експлуатується автозаправна станція "Лукойл" № 11-13 без прийняття її в експлуатацію після реконструкції в частині зміни основних техніко-економічних показників, а саме: встановлено дві паливно-роздавальні колонки з можливістю заправки чотирма видами палива (на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 19 травня 2000 року встановлено дві паливно-роздавальні колонки з можливістю заправки трьома видами палива), чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

20 лютого 2013 року ІДАБК у м. Києві на підставі вказаного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом позивачу заборону експлуатацію зазначеного об'єкту з 20 лютого 2013 року та запропоновано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, про усунення порушень повідомити ІДАБК у м. Києві про його виконання в термін до 20 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, законних прав та інтересів позивача не порушив, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої інстанції погодилася судова колегія апеляційного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

У відповідності до частини четвертої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з частиною п'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі:

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 серпня 2007 року автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500" здійснив наїзд на паливно-роздавальну колонку АЗС № 11-13 по проспекту Перемоги, 38 в м. Києві, що призвело до знищення вогнем автомобіля та пошкодження автозаправних колонок та зовнішнього облицювання адміністративного будинку АЗС "Лукойл" № 11-13.

27 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ "БК Лоринс" було укладено договір № 07/2044 на виконання ремонтних робіт, згідно з умовами якого ТОВ "БК Лоринс" зобов'язалося виконати роботи з ремонту АЗС № 11-13, а позивач прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

На підтвердження приймання-передачі робіт, виконаних ТОВ "БК Лоринс" (загальнобудівельні роботи, електромонтажні роботи, монтаж обладнання), позивачем долучено до позовної заяви копії акту приймання виконаних робіт за вересень 2007 року на суму 1333359,30 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 1333359,30 грн. (в тому числі ПДВ 222226,55 грн.).

Крім того позивачем долучено до позовної заяви й копію акту приймання-передачі обладнання для АЗС по проспекту Перемоги, 38 в м. Києві.

На час проведення перевірки позивачем АЗС "Лукойл" № 11-13, як об'єкт V категорії складності, експлуатувалася без прийняття її в експлуатацію після реконструкції. Прийняття в експлуатацію станції у даному випадку є обов'язковою умовою, оскільки після реконструкції були змінені її техніко-економічні показники, зокрема двох паливно-роздавальних колонок.

Обставини щодо зміни техніко-економічних показників АЗС "Лукойл" № 11-13 встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій та про дотримання відповідачем вимог процедури при прийнятті оскаржуваного припису, яким заборонено експлуатацію об'єкту з 20 лютого 2013 року та запропоновано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.