Ухвала суду № 56395400, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/2915/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БК Моноліт Мегабуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та приписів за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ТОВ "БК Моноліт Мегабуд" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та приписів.

Просило визнати незаконними та скасувати припис ІДАБК у Київській області від 11 березня 2013 року № с-11.03/12 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2013 року № 3-2603/7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ІДАБК у Київській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що між ТОВ "БК Моноліт Мегабуд" та Макарівською центральною районною лікарнею укладено договір підряду від 15 серпня 2011 року № 17/08, за умовами якого позивач зобов'язався виконати будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі лікарні з добудовою хірургічного корпусу відповідно до проектної документації.

На підставі наказу головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні від 04 січня 2012 року № 7а про припинення будівництва у зв'язку з відсутністю фінансування на 2012 рік, позивачем та замовником будівництва складено акт від 05 січня 2012 року про припинення будівництва.

За змістом названого акту не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів та змонтованого спеціального обладнання на об'єкті "Перепланування з добудовою хірургічного корпусу Макарівської центральної районної лікарні на вул. Б.Хмельницького, 56, смт. Макарів, Київської області" немає.

За результатом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил посадовою особою ІДАБК в Київській області складено акт від 11 березня 2013 року.

Згідно з актом перевірки на об'єкті будівництва "Перепланування з добудовою хірургічного корпусу Макарівської центральної районної лікарні на вул. Б.Хмельницького, 56, смт. Макарів, Київської області" організація будівельних робіт не відповідає ПВР "2011-19-ППР", а саме межі будівельного майданчика не відповідають будгенплану, відсутні знаки безпеки, дорожні знаки, засоби освітлення будівельного майданчика та пожежний щит, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, на будівельному майданчику встановлено інформаційний стенд розмірами 0,8х0,6 метра, в той час як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" його розміри повинні бути не меншими ніж 1,5х1,0 метр.

Відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2013 року № с-11.03/12, яким ТОВ "БК Моноліт Мегабуд" зобов'язано усунути допущені порушення до 28 серпня 2013 року.

Також 26 березня 2013 року ІДАБК в Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2603/7, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що ІДАБК у Київській області при винесенні постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог чинного законодавства.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних,інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та застосування санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пов'язується саме із виконанням суб'єктами містобудування будівельних робіт.

Судами встановлено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті будівництва "Перепланування з добудовою хірургічного корпусу Макарівської центральної районної лікарні на вул. Б.Хмельницького, 56, смт. Макарів, Київської області" не виконувались більш ніж 1 рік.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для накладення на ТОВ "БК Моноліт Мегабуд" штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства.

Також, суди вірно не взяли до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ "БК Моноліт Мегабуд" не дотримано вимог Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005року № 2, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2013 року № с-11.03/12 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2013 року № 3-2603/7 не містять посилань на цей нормативний акт.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку частини першої статті 69, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено обґрунтованість прийнятих припису та постанови із викладенням фактів правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення у справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та приписів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.