Ухвала суду № 56395045, 10.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТіД", м. Іллічівськ; до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", с. Петропавлівка; про стягнення 123.876,92 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Торговий Дім ТіД" - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/02/2016 від 01.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Джиністра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 123.876,92 грн.

В обгрунтування позову вказує на те, що позивач зазнав матеріальні збитки, у зв"язку з реалізацією товару неналежної якості, проданого йому відповідачем за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, що не відповідав договірним умовам та державним стандартам, за ціною нижчою ніж закупівельна; збитки, які є витратами на транспортування цього неякісного товару, витрати на послуги елеватора щодо доведення сої до кондиційних показників, витрати на проведення дослідження якості сої; в якості правових підстав вказує на норми ст. 21 ЗУ "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 22, 509, 610, 611, 673, 674 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2016 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення пояснень по справі № 65 від 29.02.2016 р. (вх. № 7133 від 02.03.2016 р.) та наданих позивачем доказів до матеріалів справи. В поясненнях позивач стверджує, що заперечення відповідача на позовні вимоги, надані 04.02.2016 р. за вх. № 3701 (т. І а. с. 126-127), є необгрунтованими та такими, що базуються на невірному тлумаченні норм ЦК України, у тому числі позивач вказує на хибність посилання відповідача на перехід права власності на товар, як одночасний момент припинення відповідальності останнього за якість проданого ним товару, при цьому засвідчення якості товару є обов"язком відповідача і мала бути засвідчена належним товаросупровідним документом, а також вважає помилковими твердження відповідача щодо необгрунтованості розрахунку збитків.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Торговий Дім ТіД", надав письмові пояснення по справі № 78 від 25.02.2016 р. (вх. № 7417 від 03.03.2016 р.), у яких зазначає, що ТОВ "Торговий Дім ТІД" виконало належним чином свої зобов"язання за договором перевезення від 14.03.2014 р. № 59 та здійснило перевезення вантажу у відповідності до встановлених вимог та порядку, за результатом надання послуг перевезення вантажу були складені акти прийому-передачі наданих послуг і претензій позивач до перевізника не мав. Разом із цим третьою особою надані докази для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 03.03.2016 р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для підготовки додаткових заперечень на позов (вх. № 7398 від 03.03.2016 р.).

Вказане клопотання підлягає задоволенню частково, у судовому засіданні 03.03.2016 р. оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 10.03.2016 р., в решті клопотання суд відмовляє, оскільки ухвалою суду від 04.02.2016 р. строк розгляду справи був продовжений на 15 днів за клопотанням представника позивача.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Торговий Дім ТіД", у судове засідання після перерви не з"явилися.

09.03.2016 р. позивач факсом надіслав клопотання № 71 від 09.03.2016 р. (вх. № 7777), у якому, вказуючи на неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні після перерви, просить розгляд справи 10.03.2016 р. здійснити за його відсутності.

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача надав додаткові заперечення на позов б/н від 09.03.2016 р. (вх. № 7771 від 09.03.2016 р.), де відповідач вказує по-перше, що ним повністю виконані зобов"язання по поставці товару, по-друге позивач не здійснив перевірку якості товару в пункті постачання ні до завантаження товару на автотранспорт, ні після його завантаження в автотранспорт, ні на протязі наступної доби, у відповідності до п. 3.6. договору, п. 7, п. 13 Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. про порядок приймання продукції і товарів за якістю № П-7 (Інструкція П-7), і по-третє відповідач вказує на те, що позивачем не було дотримано порядку проведення лабораторних досліджень експертизи товару та умов п. 8.4. договору, яким передбачено право покупця відмовитися від приймання товару у разі якщо його якість не відповідає умовам договору. Стосовно суми позовних вимог відповідач вказує на необгрунтованість витрат здійснених позивачем.

Також представник відповідача звернувся з заявою про долучення наданих доказів до матеріалів справи (вх. № 7923 від 10.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення того, яку якість мала соя згідно відібраних зразків; яка вартість сої, яка мала бути поставлена за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, станом на 30.06.2015 року, та чи відповідає соя, згідно відібраних проб (зразків), поставлена за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, вимогам щодо якості, визначеним розділом 5 договору купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375.

З'ясування цих питань потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

До основних завдань товарознавчої експертизи належать, визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил (п.п. 1.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Крім того, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків з відповідача, що завдані поставкою товару неналежної якості, тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 65 ГПК України, витребувати у позивача у тому числі і докази на підтвердження вчинення дій визначених Інструкцією П-7.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 65, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), якісні показники, які має соя, поставлена ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375.

2) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), чи відповідають якісні характеристики сої, фактично поставленої ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, якісним характеристикам, обумовленим п. 5.1. вказаного договору.

2) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), вартість, яку станом на липень 2015 року мала в портах України соя фактично поставлена ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375?

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення таких витрат надати господарському суду Харківської області.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, для проведення судової експертизи.

7. Зобов"язати позивача надати суду:

- відібрані під час приймання товару проби (зразки) сої фактично поставленої ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015р. №022-375;

- акти про відібрання проб (зразків) сої, поставленої за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. №022-375;

- акти прийняття спірного товару за якістю;

- докази повідомлення постачальника про виявлення недоліків під час прийомки товару за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375;

- докази акредитації лабораторії, що проводила дослідження спірного товару.

8. Провадження у справі 922/2/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали підписано 12.03.2016 р.

/Справа № 922/2/16/