Ухвала суду № 56394976, 10.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2016 р.Справа№ 914/140/16

за позовом:Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації, м.Стрий, Львівська область;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м.Львів;про:стягнення 265682,77грн. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: від позивача:ОСОБА_1- прокурор; ОСОБА_2 - представник (довіреність № С-12/03-04 від 27.01.2016р.);від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 25.01.2016р.). 15.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про стягнення заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки в сумі 257569грн. та пені в сумі 8113грн. 77 коп. а всього 265682,77грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.01.2016р. В судовому засіданні 28.01.2016р. оголошувалась перерва до 04.02.2016р. та в судовому засіданні 04.02.2016р. оголошувалась перерва до 10.03.2016р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.03.2016р. № 205, у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/140/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016р. головуючим суддею у справі № 914/140/16 визначено суддю Крупника Р.В.

Відповідно до п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. перебіг строку вирішення спору починається спочатку у разі зміни складу суду.

Керівником Стрийської місцевої прокуратури листом від 03.03.2016р. № 05-11-1-16 скеровано на адресу суду для приєднання до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.07.2005р з додатками, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Стрийської районної державної адміністрації, копії листів ОСОБА_4 сільської ради № 02-11/69 від 21.07.2015р., № 02-11/144 від 23.10.2014р., № 02-11/106 від 28.07.2014р., № 02-16/10 від 29.01.2014р., № 02-16/78 від 01.06.2012р., № 02-16/96 від 06.10.2011р., № 02-16/84 від 27.09.2010р. та копію листа Стрийської районної державної адміністрації № 02-22/1004 від 15.06.2015р.

Крім цього, Керівником Стрийської місцевої прокуратури подано суду клопотання від 04.03.2016р. № 05-11-1-16, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільську раду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 сільською радою здійснювався контроль за дотриманням зобов»язання щодо платежів до місцевого бюджету зі сторони ТзОВ «Сапфір», які були передбачені договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.07.2005р. Неналежне виконання відповідачем зобов»язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.07.2005р. спричинило зменшення фінансових надходжень до державного бюджету України та до місцевого бюджету ОСОБА_4 сільської ради, а отже рішення у справі № 914/140/16 може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4 сільської ради.

Представник прокуратури в судове засідання з»явився, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільської ради підтримав та просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду.

Представник позивача в судове засідання з»явилася, клопотання прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільської ради підтримала.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, проти клопотання прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільської ради заперечив. Подав суду клопотання від 10.03.2016р. у якому просить викликати в суд в якості свідків представника Дрогобицького Управління водного господарства, представників Управління екології, лісового господарства та земельних ресурсів. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач затратив значні суми коштів на збереження річки та виконання водоохоронних робіт, за саму місцеву та районну владу. Суми затрат ще встановлюються, але в декілька разів перевищують суму самого позову.

Крім цього, представник відповідача заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника прокуратури, який присутній в судовому засіданні, оскілький він з»явився в судове засідання без форменого одягу.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши клопотання прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 сільської ради, прийшов до висновку про необхідність її залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик в суд в якості свідків представника Дрогобицького Управління водного господарства, представників Управління екології, лісового господарства та земельних ресурсів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого засобу доказування, як виклик в судове засідання свідків. Більше того, такий інститут, як свідки, в господарському процесі відсутній.

Заявлене в судовому засіданні усне клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали щодо представника прокуратури, який присутній в судовому засіданні, оскілький він з»явився в судове засідання без форменого одягу теж задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суд зазначає, що положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов»язку прокурора, який бере участь у судовому процесі, бути присутнім в судовому засіданні в форменому одязі.

Крім цього, суд не вбачає в діях представника прокуратури порушення законності з тих підстав, що представник прокуратури з»явився в судове засідання без форменого одягу.

На підставі вищенаведеного, залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради, необхідністю витребування нових доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 914/140/16 до свого провадження.

2.Залучити до участі у справі ОСОБА_4 сільську раду (ідентифікаційний код юридичної особи 22423540, місцезнаходження 82425, Львівська область, Стрийський район, с.Вівня, вул.Шкільна, 2а) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Розгляд справи відкласти на: 31.03.16 на 11 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Зобовязати прокурора:

-представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих неї документів третій особі, докази надіслання надати суду;

-надати письмові пояснення, щодо зазначеного у прохальній частині рахунку на який просить прокурор стягнути заборгованість по сплаті вартості земельної ділянки та пені та письмово вказати на ім»я якої юридичної особи відкритий цей рахунок;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6.Зобовязати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7.Зобовязати відповідача:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

8.Зобовязати третю особу:

-надати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.