Ухвала суду № 56394939, 10.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 913/173/15

Провадження №33/913/173/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» №06-05-71 від 15.02.2015 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1843368 грн 76 коп.

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Секретар - помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, за довіреністю №14-182 від 15.07.2014 ;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, начальник юридичного відділу Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, за довіреністю № 06-05-33/118 від 20.01.2016;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.2015 у справі №913/173/15 позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про стягнення 1843368 грн 76 коп. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 55345 грн 17 коп. 3% річних, 250190 грн 30 коп. інфляційні нарахування, 6110 грн 71 коп. - судовий збір.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.08.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області від 10.11.2015.

Відповідач (боржник) у справі, Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, 19.02.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця №06-05-71 від 15.02.2016, в якій просило суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо накладення арешту незаконними;

- скасувати постанову від 16.01.2016 у виконавчому провадженні №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2016 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 10.03.2016.

В судове засідання 10.03.2016 зявилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Представник органу виконання рішення в судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач (боржник) через відділ документального забезпечення суду 03.03.2016 подав у відповідності до ст.22 ГПК України заяву про зміну предмета скарги №06-05-78 від 01.03.2016, в якій просив суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України щодо накладення арешту незаконними;

- визнати недійсною постанову від 16.01.2016 ВП №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до абз.1 п.п.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Розглянувши подану боржником заяву про зміну предмета скарги, яка підтримана представником в судовому засіданні, суд приймає її у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з її урахуванням.

Суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник відповідача (боржника) 10.03.2016 через відділ документального забезпечення суду надав також письмові пояснення №06-05-91 від 04.03.2016, згідно яких Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції порушив вимоги чинного законодавства прийнявши 16.01.2016 постанову про арешт майна боржника. Відповідач (боржник) вказує на те, що 21.01.2016 листом №06-05-25 орган виконання рішення було проінформовано про виникнення обставини, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження порушення провадження у справі про банкрутство боржника господарським судом Луганської області. Натомість державний виконавець не зупинив виконавче провадження. Крім того, скаржнику стало відомо про накладення арешту на його майно та про оголошення заборони на його відчуження лише 10.02.2016. під час безпосереднього звернення до Відділу державної виконавчої служби.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак, процедура банкрутства проводиться за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла станом на листопад 2012 року, і якою передбачено розповсюдження дії мораторію на спірні правовідносини сторін.

Представник позивача (стягувача) 09.03.2016 через відділ документального забезпечення суду надав відзив на скаргу №14/2-292В від 03.03.2016, в якому заперечив проти заявлених вимог скарги, а дії державного вважає законними, оскільки заборгованість, яка стягується з відповідача (боржника) не підпадає під дію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» в редакції, що діяла до 18.01.2013. За твердженням стягувача, оскільки термін виконання зобовязань настав до дня введення мораторію, то дія мораторію на такі вимоги не розповсюджується.

Суд звертає увагу на те, що відзив наданий позивачем (стягувачем) не містить доказів його надсилання на адресу відповідача (боржника). За таких умов, суд зобовязує надіслати копію відзиву на адресу відповідача (боржника), докази надсилання надати суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, учасники процесу не повністю виконали вимоги ухвали суду від 19.02.2016, всіх необхідних для розгляду скарги документів не надали, а тому вирішити вимоги скарги в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Зважаючи на ненадання учасниками всіх необхідних для розгляду скарги документів, з метою повного та всебічного встановлення обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 28.03.2016 об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

3. Зобовязати позивача (стягувача):

невідкладно направити копію відзиву на скаргу відповідачу (боржнику), суду надати докази направлення або вручення;

- надати письмові пояснення з приводу доводів правової позиції озвученої представником боржника в судовому засіданні щодо розповсюдження мораторію на спірні правовідносини сторін з огляду на проведення процедури банкрутства за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла станом на листопад 2012 року.

4. Зобовязати відповідача (боржника) надати:

- детальне нормативне обґрунтування неправомірності дій державного виконавця та прийняття оскаржуваної постанови про накладення арешту.

5. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- письмові пояснення на скаргу відповідача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (п.8 ст.37 Закону);

- письмові пояснення коли було надіслано копію оскаржуваної постанови на адресу відповідача, надати відповідні докази (копії поштового реєстру, поштові повідомлення, тощо);

- довідку про стан виконавчого провадження №49813372 та вчинені виконавчі дії.

Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.В. Драгнєвіч