Ухвала суду № 56394775, 12.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.16р. Справа № 904/1464/16

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду № 14-206-ПД від 07.10.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Згідно п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В порушення вимог вказаних статей позивачем зазначені скорочені найменування сторін та невірно зазначено місцезнаходження відповідача.

Так, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" є: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 122, у той час як позивачем зазначено: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 112.

Крім того, позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, оскільки згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним у позовній заяві ідентифікаційним кодом (38754914) суб'єкта господарської діяльності значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова інвестиційна компанія". Ідентифікаційним кодом, згідно даних Спеціального витягу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" є: 35987296.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено вище, згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 122.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу позовну заяву з додатками за адресою: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 112.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на ім'я та на адресу, відмінну від найменування та місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, поданий до суду опис вкладення не може бути прийнятий судом у якості належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 54, п.п. 2, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 18 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1