ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.16р. Справа № 904/47/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області
відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ
про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області
про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та штрафу у розмірі 37 214,55 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 14 від 05.11.2015 року, свідоцтво № 2392 від 07.11.2011 року, адвокат
від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 297 від 16.11.2015 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 11.02.2015 року №52
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.
Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 192 399,56 грн. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані невиконанням договору поруки.
Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням позивачем (відповідач за зустрічним позовом) умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року в частині поставки товару неналежної якості відповідно до видаткової накладної № 2679 від 28.10.2015 року.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Сторони вимоги ухвали суду від 02.03.2016 року не виконали.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016 року, обговорено питання доцільності призначення судової експертизи за клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом).
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позивачу та відповідачу-1 забезпечити до судового засідання спільну перевірку зразків поставленого скотчу та складання спільного акту відповідності/невідповідності зразків продукції вимогам договору та сертифікату якості.
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.03.2016 року о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу (відповідач за зустрічним позовом):
- докази відповідності скотчу умовам договору та сертифікату якості;
- пояснення щодо листа від 03.11.2015 року;
- пояснення на клопотання про призначення експертизи;
- уточнити період нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції (зазначити перший день прострочення);
- докази часткової оплати;
- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідачів);
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули у форматі Excel.
Відповідачу-1 (позивач за зустрічним позовом):
- письмові пояснення із зазначенням дати початку та закінчення використання стрічки-скотчу, поставленого згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року; вказати кількість використання скотчу за кожен день після дня поставки;
- письмові пояснення, у яких вказати коли здійснена наступна покупка стрічки-скотч, надати відповідні докази (видаткові накладні, договори купівлі-продажу, поставки, тощо);
- письмові пояснення щодо необхідності використання стрічки-скотч, поставленої за видатковою накладною №2679 від 28.10.2015 року, оскільки згідно акту від 28.10.2015 року його визнано неякісним;
- пояснення щодо допущення до використання неякісної продукції;
- пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку неякісної продукції;
- письмові пояснення щодо відбору зразків продукції для проведення вхідного контролю з урахуванням положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 (описати кожен етап, який використовувався при відборі зразків, наданих, зокрема, і в судовому засіданні, які відповідач-1 має намір передати на дослідження експерту, у випадку призначення судової експертизи);
- висновок експерта УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТУ щодо відповідності скотчу умовам договору та сертифікату якості;
- пояснення щодо листа позивача від 03.11.2015 року, надати докази відношення даного листа до спірної продукції з урахуванням зазначення у листі іншої товщини, ніж у видаткових накладних;
- письмові пояснення щодо відповідності процедури приймання законодавству та договору;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.
Відповідачу-2;
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- пояснення на клопотання про призначення експертизи;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачам з'явитись до позивача);
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.
Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_4
Судове рішення № 56394748, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 11.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/47/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: