Рішення № 56394734, 04.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.16р. Справа № 904/11095/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Марганець

про стягнення суми заборгованості 571 480,20 грн. за договором підряду.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 30/1 від 02.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості 517 480,20 грн., у тому числі: основна заборгованість - 515 137,88 грн., 3% річних - 2 342,32 грн., судовий збір - 7 762,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 05.06.2015 року за № 361.

Позивачем 15.02.2016 року була подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог від 10.02.2016 року за № 12, якою просив суд стягнути з відповідача заборгованість 519 803, 59 грн., у тому числі: основна заборгованість - 515 137,88 грн., 3% річних - 4 665,71 грн., судовий збір - 7797,05 грн. (а.с.87-88).

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 15.02.2016 року за № 30/130) посилаючись на те, що позивач не надав до суду жодного доказу щодо своєчасного надання рахунків для оплати вартості робіт за договором №361 від 05.06.2015 року (а.с.99).

Також, відповідач подав письмові пояснення, якими зазначив, що акти виконаних робіт від 17.08.2015 року №01/08, від 25.08.2015 року №02/08, від 19.09.2015 року №01/09, від 19.09.2015 року №02/09 підписані обома сторонами, в тому числі відповідачем на загальну суму 515 137,88 грн. Крім того, сума ПДВ по вищевказаним актам відображена в податковому кредиті (а.с. 111).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року, за клопотанням позивача від 16.02.2016 року, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 14.03.2016 року, а розгляд справи відкладено на 04.03.2016 року.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від 17.02.2016 року та заяву про зменшення розміру позовних вимог з врахуванням строків отримання відповідачем рахунків та збільшення періоду нарахування 3% річних. В даній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість 519 338,53 грн., у тому числі: основна заборгованість - 515 137,88 грн., 3% річних - 4 200,65 грн., судовий збір - 7797,05 грн. (а.с.121-122).

04.03.2016 року представник відповідача в судовому засіданні подав для долучення до матеріалів справи розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітні періоди з серпня по вересень 2015 року.

Представник позивача в судове засідання 04.03.2016 року не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №361.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт з капітального ремонту наступних ділянок залізних колій замовника:

Ділянка №1: Ділянка з'єднувального шляху станція Грушевська - шахта №9/10, довжиною 314 п.м. (інв. №12060);

Ділянка №2: Ділянка з'єднувального шляху станція Грушевська - шахта №9/10, довжиною 392 п.м. (інв. №12060);

Ділянка №3: Станція Фабрична СП №38 та підходи до СП (інв. №12052), довжиною 33 п.м.;

Ділянка №4: Станція Фабрична СП №23 та підходи до СП (інв. №12052), довжиною 80 п.м.

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги робіт і вартість визначаться на підставі відомості обсягів робіт з капітального ремонту і локального кошторису з розрахунком твердої договірної ціни (Додатки до ділянок №1, №2, №3, №4), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.5. договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Договірна ціна робіт, передбачених цим договором, складає 526 000,00 грн., у тому числі ПДВ 87 666,66 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи з капітального ремонту ділянок залізничних колій здійснюється поетапно впродовж 60 днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та виключно після належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі електронної податкової накладної.

Розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній валюті України після надання електронної податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок підрядника в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Підставами для оплати є підписані обома сторонами:

- Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, надані підрядником замовнику;

- Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, надані підрядником замовнику;

- Рахунку та електронною податковою накладною.

Відповідно до п. 2.6. договору, датою передачі виконаних робіт підрядником та датою приймання таких робіт замовником є дата підписання сторонами договору акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання актів прийому-передачі виконаних робіт замовником (п. 3.5. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання -приймання виконаних робіт з капітального ремонту ділянок залізничних колій оформляється актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісячно до 25 числа подаються уповноваженим представником підрядника замовнику.

Повноважними представниками сторін з підписання актів здавання-приймання виконаних робіт: від замовника - голова правління ПАТ "Марганецький ГЗК" ; від підрядника - директор ТОВ "АРИСТА КР".

На виконання умов укладеного договору позивач виконав підрядні роботи з капітального ремонту на суму 515 137 грн. 88 коп. в період з серпня по вересень 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані з боку позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, а саме:

- №01/08 за серпень 2015 року на суму 200 222,90 грн. (а.с.30-32);

- №02/08 за серпень 2015 року на суму 175 047,27 грн. (а.с.38-40);

- №01/09 за вересень 2015 року на суму 54 302,56 грн. (а.с.46- 48);

- №02/09 за вересень 2015 року на суму 85 565,15 грн. (а.с.52-54).

На підставі підписаних між сторонами актів виконаних робіт, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №108 від 17.08.2015 року, №109 від 25.08.2015 року, №111 від 19.09.2015 року, №112 від 19.09.2015 року та зареєстрував податкові накладні №22 від 17.08.2015 року, №23 від 25.08.2015 року, №6 від 19.09.2015 року, №7 від 19.09.2015 року (а.с. 57-68).

Відповідно до відміток, зроблених відповідачем на виставлених рахунках, зазначені рахунки були отримані власноруч уповноваженим представником відповідача.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач не розрахувався з позивачем у встановлені договором строки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 515 137 грн. 88 коп., що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 515 137 грн. 88 коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 15.02.2016 року за № 30/130 з приводу того, що позивач не надав до суду жодного доказу щодо своєчасного надання рахунків для оплати вартості робіт за договором №361 від 05.06.2015 року (а.с.99), суд не приймає до уваги оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи рахунків №108 від 17.08.2015 року, №109 від 25.08.2015 року, №111 від 19.09.2015 року, №112 від 19.09.2015 року, зазначені рахунки були отримані представником відповідача особисто, про що була зроблена відповідна відмітка з підписом особи та скріплено печаткою відповідача.

Доказів звернення відповідача до позивача з приводу надання відсутніх документів відповідач ненадав.

Крім того, відповідно до наявних у справі розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітні періоди з серпня по вересень 2015 року, відповідачем були включені зазначені господарські операції до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить сягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4200,00 грн., відповідно до наданого розрахунку (а.с.124).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4200,00 грн., є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

При зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 762,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по заяві про збільшення позовних вимог від 10.02.2016 року було доплачено 34,85 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 302 від 10.02.2016 року (а.с. 91).

Тобто, позивачем всього сплачено 7797,05 грн. судового збору, згідно платіжних доручень № 275 від 23.12.2015 року та №203 від 10.02.2016 року.

Заявою від 22.02.2016 року Позивачем зменшено розмір позовних вимог позовних вимог, згідно з якою судовий збір підлягав до сплати у розмірі 7790,08 грн.

Тобто, позивачем було зайво сплачено 6,97 грн. судового збору (7 797,05 грн. - 7 790, 08 грн. = 6,97 грн.).

Таким чином, оскільки позивачем під час судового розгляду справи подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена ним сума судового збору у розмірі 6,97 грн. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання. Клопотань не надійшло.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Окружна, 127/50, код ЄДРПОУ 33179163) суму основної заборгованості у розмірі 515 137(п'ятсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім ) грн. 88 коп., 3% річних у сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн.65 коп. та суму судового збору у розмірі 7790(сім тисяч сімсот дев'яносто ) грн. 08 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_2