Постанова № 56394709, 18.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року Справа № 810/5093/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2015 № 0001192204 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 161916,00 грн., з яких: 107944,00 грн. - за основним платежем; 53972,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В основу визначення податкового зобов'язання згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі ціни робіт (послуг). Податковий орган стверджував, що господарські операції мали фіктивний характер: роботи контрагентами фактично не виконувались (послуги не надавались), а договори та інші фінансово-господарські документи учасники господарських операцій склали з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними. Позивач стверджував, що укладені договори мали реальний характер: роботи виконані (послуги надані) контрагентами у повному обсязі та оплачені позивачем, ці факти підтверджуються документально; господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" є юридичною особою, що зареєстрована 11.01.2005 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 11.01.2005 р. за № 13281020000000169). Як платник податків позивач перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; неспеціалізована оптова торгівля.

У лютому 2015 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агропромтехтранс", ТОВ "Соліус", ТОВ "Екобудпром", ТОВ "ТПК Агрохім", ТОВ "ТПК Тріанон", ТОВ "ТД Наноіндустрія", ТОВ "Домінус Груп", ТОВ "Агропромтехтранспостач", ТОВ "Бізнес карта", ТОВ "ТД Агрохім" за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 р. (акт перевірки від 17.02.2015 № 245/10-02-22-04/33255830/14).

У ході перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем низки положень чинного законодавства, зокрема, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження об'єкта оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 107944,00 грн.

Висновки посадових осіб відповідача пов'язуються з оцінкою господарських операцій з придбання транспортних, посередницьких та рекламних послуг, які здійснювались між позивачем та переліченими вище контрагентами. На думку посадових осіб податкового органу, вказані контрагенти в дійсності товар (роботи, послуги) позивачу не поставляли, господарські операції мали безтоварний (фіктивний) характер, а договори та інші фінансово-господарські документи учасники цих господарських операцій склали з метою неправомірного отримання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, адже факт здійснення операцій не підтверджуються з урахуванням з урахуванням часу, необхідного на здійснення операцій, у контрагентів відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, транспортні засоби та інше майно, що необхідне для здійснення такого роду операцій.

За результатами перевірки Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 № 0001192204, згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 161916,00 грн., з яких: 107944,00 грн. - за основним платежем; 53972,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі зібраних по справі доказів встановив наступне.

У справі, що розглядалась, на суму податкового зобов'язання, визначеного податковим органом на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 06.03.2015 № 0001192204, вплинули операції з придбання послуг, що здійснювались між позивачем і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" та ТОВ "СОЛІУС".

1. У періоді з 01.01.2012 по 31.12.2014 позивач мав взаємовідносини з ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" з приводу придбання транспортних послуг і послуг з пошуку клієнтів,загальна сума операцій становила 504 380,64 грн., у тому числі ПДВ - 84063,44 грн.

Позивач під час судового розгляду пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТЕХТРАНС" є підприємством, яке має багатолітній досвід роботи на ринку продажу сільськогосподарської техніки та запасних частин до неї, має значну клієнтську базу, також надає транспортні послуги.

Частково вид діяльності цієї юридичної особи збігається з видами діяльності позивача, тому вони встановили ділові стосунки з продажу та поставки щодо продажу сільгосптехніки та запчастин до неї споживачам на взаємовигідних умовах в частині пошуку покупців, поставки (транспортування) покупцю техніки чи запчастин, які відсутні у постачальника, але є в наявності у ділового партнера, урахуванням комісійних партнера у складі ціни продажу (послуги з пошуку клієнтів).

Взаємовідносини між позивачем і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" існують тривалий час і продовжуються.

1.1. Так, у листопаді 2012 року між позивачем (замовник) і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 07.11.2012 № 07/11/12 , згідно з яким виконавець зобов'язувався надавати позивачу транспортні послуги з перевезення вантажу (товарів) до пункту призначення, а позивач зобов'язувався приймати ці послуги та своєчасно оплачувати.

На виконання вказаного договору у період з 07.11.2012 по 26.12.2012 виконавець надав позивачу транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 13100,00 грн., у тому числі ПДВ - 2183,33 грн.

На підтвердження факту надання послуг з перевезення вантажу позивач надав суду три акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 13100,00 грн., у тому числі ПДВ - 2183,33 грн. (від 07.11.2012 № ОУ-31 на суму 3000,00 грн., у тому числі ПДВ - 500,00 грн.; від 23.11.2012 № ОУ-86 на суму 4000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 800,00 грн.; від 26.12.2012 № ОУ-92 на суму 4416,67 грн., у тому числі ПДВ - на суму 883,33 грн.), а також три копії товарно-транспортних накладних.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" кошти у загальній сумі 13100,00 грн., у тому числі ПДВ - 2183,33 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" три податкові накладні на загальну суму 13100,00 грн., у тому числі ПДВ - 2183,33 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2012 року, відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за ці звітні (податкові) періоди.

1.2. У січні 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" (перевізник) укладено договір про надання послуг від 03.01.2013 № 15, згідно з яким перевізник зобов'язувався надавати позивачу послуги (з перевезення вантажу автомобільним транспортом) на підставі заявок, а позивач зобов'язувався приймати ці послуги та своєчасно оплачувати.

На виконання вказаного договору у період з 28.03.2013 по 21.11.2013 виконавець надав позивачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 109982,00 грн., у тому числі ПДВ - 18330,33 грн.

На підтвердження факту надання послуг з перевезення вантажу позивач надав суду п'ятнадцять актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 109982,00 грн., у тому числі ПДВ - 18330,33 грн. та п'ятнадцять товарно-транспортних накладних.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" кошти у загальній сумі 109982,00 грн., у тому числі ПДВ - 18330,33 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" п'ятнадцять податкових накладних на загальну суму 109982,00 грн., у тому числі ПДВ - 18330,33 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту у періоди за квітень, липень, серпень, жовтень та листопад 2013 року та відобразив у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди.

1.3. У січні 2014 року між позивачем (замовник) і ТОВ "Агропромтехтранс" (перевізник) укладено договір про надання послуг від 03.01.2013 № 15, згідно з яким перевізник зобов'язувався надавати позивачу послуги (з перевезення вантажу автомобільним транспортом) на підставі заявок, а позивач зобов'язувався приймати ці послуги та своєчасно оплачувати.

На виконання вказаного договору у період з 09.01.2014 по 23.09.2014 виконавець здійснив транспортні перевезення на загальну суму 1777174,00 грн., у тому числі ПДВ - 29529,01 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач надав суду двадцять один акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1777174,00 грн., у тому числі ПДВ - 29529,01 грн. та двадцять одну товарно-транспортну накладну.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "Агропромтехтранс" кошти у загальній сумі 1099821777174,00 грн., у тому числі ПДВ - 29529,01 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень наявних у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Агропромтехтранс" двадцять одну податкову накладну на загальну суму 1777174,00 грн., у тому числі ПДВ - 29529,01 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "Агропромтехтранс" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за січень, лютий, квітень, червень, липень, серпень та вересень 2014 року та відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди.

1.4. У січні 2012 року між позивачем (замовник) і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" (виконавець) укладено договір про надання послуг з пошуку клієнтів від 03.01.2012 № 2/1, згідно з яким виконавець зобов'язувався проводити пошук потенційних клієнтів (покупців) для замовника за винагороду.

Вартість послуг (винагорода виконавця) у кожному випадку визначалась на підставі усної домовленості в залежності від предмету договору і обсягу товару, продаж якого здійснював позивач за сприяння виконавця.

У період з квітня по грудень 2012 року виконавець надав позивачу послуги з пошуку клієнтів на загальну суму 152407,71 грн., у тому числі ПДВ - 25401,29 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач копії 18 заявок виконавця щодо виставляння рахунку-фактури певному покупцю на продаж техніки позивача, що містить реквізити покупця та найменування продукції, на яку виявлено попит, копії договорів купівлі-продажу техніки, укладених між позивачем і покупцем продукції за посередництва ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС", оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вiтчизняними покупцями", за яким відображається продажна вартість реалізованої прoдукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі нa виконання бартерних контрактів), а також 18 актів виконаних робіт на загальну суму 152407,71 грн., у тому числі ПДВ - 25401,29 грн., із зазначенням покупця та найменування продукції, її кількість та вартість у кожному випадку продажу продукції.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" кошти у загальній сумі 152407,71 грн., у тому числі ПДВ - 25401,29 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" вісімнадцять податкових накладних на загальну суму 152407,71 грн., у тому числі ПДВ - 25401,29 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2012 року та відобразив у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди.

1.5. У січні 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" (виконавець) укладено договір про надання послуг з пошуку клієнтів від 03.01.2013 № 15, згідно з яким виконавець зобов'язувався проводити пошук потенційних клієнтів (покупців) для замовника за винагороду.

Вартість послуг (винагорода виконавця) у кожному випадку визначалась на підставі усної домовленості в залежності від предмету договору і обсягу товару, продаж якого здійснював позивач за сприяння виконавця.

У період з січня по квітень 2013 року виконавець надав позивачу послуги з пошуку клієнтів на загальну суму 7897,00 грн., у тому числі ПДВ - 1316,16 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач копії 5 заявок виконавця щодо виставляння рахунку-фактури певному покупцю на продаж техніки позивача, що містить реквізити покупця та найменування продукції, на яку виявлено попит, копії договорів купівлі-продажу техніки, укладених між позивачем і покупцем продукції за посередництва ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС", оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", за яким відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі нa виконання бартерних контрактів), а також 18 актів виконаних робіт на загальну суму 7897,00 грн., у тому числі ПДВ - 1316,16 грн., із зазначенням покупця та найменування продукції, її кількість та вартість у кожному випадку продажу продукції.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" кошти у загальній сумі 7897,00 грн., у тому числі ПДВ - 1316,16 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" п'ять податкових накладних на загальну суму 7897,00 грн., у тому числі ПДВ - 1316,16 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за січень, лютий, березень і квітень 2013 року та відобразив у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди.

З приводу юридичної особи контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТЕХТРАНС" суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТЕХТРАНС" є юридичною особою, що зареєстрована 13.03.2008 (запис в ЄДР № 10701020000032470); видами діяльності за КВЕД є, зокрема: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт; засновником і керівником є Кіфоренко Лариса Анатоліївна; стан юридичної особи - зареєстрована, відомості щодо відсутності за місцезнаходженням, процедуру банкрутства чи припинення до ЄДР не внесені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТЕХТРАНС" має сайт у мережі Інтернет (http://agrotex.kiev.ua) на якому розміщено відомості про підприємство, продукцію і послуги, що ним реалізуються, контакти.

Допитана в якості свідка директор ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" підтвердила факт здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС", повідомила суду деталі обставин, що стосувалися укладення договорів між цими платниками податків, формування цін та виконання договірних зобов'язань.

3. Під час судового розгляду позивач пояснив суду, що постійно приймає участь у виставках з продажу сільськогосподарської техніки та запчастин до неї. Для продажу продукції він потребує виготовлення рекламних каталогів продукції, які пошурюються серед потенційних покупців.

У травні 2013 року позивачем (замовник) і ТОВ "СОЛІУС" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 28.05.2013 № 29, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати позивачу послуги з виготовлення рекламних каталогів на підставі заявок замовника, а замовник зобов'язувався оплатити надані послуги.

На виконання вказаного договору у період з 29.05.2013 по 31.05.2013 виконавець на замовлення позивача виготовив три партії каталогів з продукцією позивача на загальну суму 143000,00 грн., у тому числі ПДВ - 23833,34 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач надав суду три акти приймання-здачі робіт (надання послуг) на загальну суму 143000,00 грн., у тому числі ПДВ - 23833,34 грн., а також примірник каталогу, виготовлений виконавцем, в якості матеріального носія наданих послуг.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "СОЛІУС" кошти у загальній сумі 143000,00 грн., у тому числі ПДВ - 23833,34 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "СОЛІУС" три податкових накладних на загальну суму 143000,00 грн., у тому числі ПДВ - 23833,34 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "СОЛІУС" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за травень 2013 року та відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за цей звітний (податковий) період.

З приводу юридичної особи контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІУС" суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІУС" є юридичною особою, що зареєстрована 16.11.2011 (запис в ЄДР № 10701020000045092); видами діяльності за КВЕД є, зокрема: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; надання комбінованих офісних адміністративних послуг; стан юридичної особи - зареєстрована, відомості щодо відсутності за місцезнаходженням, процедуру банкрутства чи припинення до ЄДР не внесені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в основу податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується в даній справі, податковим органом покладено висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум, сплачених ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" та "СОЛІУС" за господарськими операціями, які не мають реального характеру (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування факту фіктивності господарських операцій, який покладено в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд під час судового розгляду встановив, що факти надання вказаними контрагентами послуг позивачу та оплата їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, висновок податкового органу про відсутність реального характеру (фіктивність) господарських операцій, що здійснювались між позивачем і ТОВ "АГРОПРОМТЕХТРАНС" та ТОВ "СОЛІУС", є безпідставним.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт надання позивачу послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Твердження податкового органу про фіктивність господарських операцій у судовому засіданні спростовані, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо їх реальності.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 № 0001192204, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальній сумі 161916,00 грн., з яких: 107944,00 грн. - за основним платежем; 53972,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), підлягає скасуванню як безпідставне.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.03.2015 № 0001192204, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 161916,00 грн., з яких: 107944,00 грн. - за основним платежем; 53972,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" судові витрати у сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 74 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "25" січня 2016 р.