Постанова № 56394539, 29.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/855/16-п

Провадження № 3/210/109/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інваріант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№173, адміністративній відповідальності раніше не піддавався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №248/22.03/31550946 від 02 грудня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інваріант».

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу та встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Інваріант» у травні 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Край-Інвест» на суму 172 542,00 грн., ТОВ «Еталонбудсервіс» на суму 64 189,67 грн., та у червня 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Градіент-Буд» на суму ПДВ 158 689,50 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ до сплати в розмірі 395 421,17 грн., в тому числі у травні 2015 року на суму 236 731,67 грн. та у червні 2015 року на суму 158 689,50 грн. Порушення є триваючим, станом на дату виявлення порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Таким чином було порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 17 лютого 2016 року представником ОСОБА_3, - ОСОБА_4 було надано письмові заперечення, в яких останній посилався на ті обставини, що за зазначені в акті перевірки №248/22.03/31550946 від 02 грудня 2015 року періоди, ТОВ «Інваріант» подавало декларації до 20-го числа поточного місяця за попередній (звітний) місяць, тобто за травень до 20 червня; за червень до 20 липня 2015 року. Таким чином, зазначені податковою порушення не носять триваючого характеру, як зазначено в протоколі, а привязані до конкретної дати коли відбулася подія. Вважає, що відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув ще в 2015 році.

Вказував на те, що з матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення-рішення.

Зазначав також, що 11 січня 2016 року на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено заперечення на Акт перевірки від 02 грудня 2015 року №248/22.03/31550946. За результатами розгляду заперечень було отримано відповідь про те, що висновки вказані в Акті перевірки №248/22.03/31550946 від 02 грудня 2015 року є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству та залишено без змін, а тому в подальшому вказаний Акт перевірки буде оскаржено в апеляційному порядку. На підставі викладеного просив суд провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні дані, які б підтверджували наявність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові заперечення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №068042 складено 27 січня 2016 року, Акт №248/22.03/31550946 від 02 грудня 2015 року. Крім того, з наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності доказів вбачається, що ТОВ «Інваріант», звернулось до податкового органу із письмовими запереченнями на акт перевірки не погоджуючись із його висновками, який було залишено податковим органом без змін, та який в подальшому буде оскаржено особою, що притягується до відповідальності в апеляційному порядку.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд вважає, що в матеріалах наявні підстави для закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович