Ухвала суду № 56394485, 09.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1575/16 Головуючий 1 інст. - Бойко Г.В.

Справа № 620/1055/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь банку судові витрати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що оскільки інформація МВ УДМС України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, позов пред'являється за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за місцем проживання ОСОБА_2, яке вказано позивачем, його не зареєстровано.

Статтями 109, 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та за вибором позивача.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позову останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є с. Рунівщина Зачепилівського району Харківської області, вулиця Петровського.

За відомостями Зачепилівського РСГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за вказаним позивачем місцем проживання не значиться. В цій відповіді зазначено, що для більш детальної інформації необхідно звернутися до АДБГУДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Правди, № 5.

Проте, матеріали справи не свідчать про те, що суд першої інстанції для отримання інформації щодо ОСОБА_2 звертався до АДБГУДМС України в Харківській області.

Крім того, частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для його вирішення зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії