Ухвала суду № 56393503, 09.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/2775/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Провадження № 22-ц/778/1402/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про залишення без розгляду

скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, в якій просила:

1. Поновити пропущений строк звернення до суду із зазначеною скаргою, враховуючи його з дня, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав та прийнятті державним виконавцем державним виконавцем рішення із змісту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 по цій справі та документів, які надано до матеріалів справи державним виконавцем в цей же день 11.12.2015 р.;

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, яка полягає в неповерненні виконавчого листа №0807/4121/2012, виданого 04.06.2013 року, на примусове виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2013 року після одержання відомостей про прийняття апеляційної скарги на вказане рішення;

3. Витребувати у ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012, виданого 04.06.2013 року, на яке посилається в письмових поясненнях від 10.12.2015 № 32254, та скасувати її як незаконну;

4. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по АДРЕСА_1 зі складанням акту від 24.02.2015 року її, її чоловіка ОСОБА_5 та двох її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа №0807/4121/2012, виданого 04.06.2013 року, який підлягав поверненню до суду у зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення;

5. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по АДРЕСА_1 зі складанням акту від 24.02.2015 року її, її чоловіка ОСОБА_5 та двох її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період дії мораторію на примусове стягнення майна, запровадженого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності до набрання законної сили судовим рішенням по справі про виселення;

6. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, які полягають у виселенні її малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири по АДРЕСА_2 без наявності відповідного рішення про її виселення, без згоди та участі органів опіки та піклування;

7. Скасувати постанову ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області від 26.12.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012, виданого 04.06.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області;

8. Зобов`язати ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012, виданого 04.06.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області, в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», після чого прийняти рішення про повернення цього виконавчого листа до суду, який його видав, в порядку ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», повернути квартиру по АДРЕСА_1 її власникам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку звернення до суду із скаргою, скаргу залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи, суд не дав належної оцінки обставинам, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду і безпідставно залишив скаргу без розгляду, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39-41 рішення).

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця, ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду. Проте суд порушив порядок, передбачений для розгляду цього питання.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Аналіз ст.ст. 72,73, ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України вказує на те, що справа може бути розглянута без заявника, але лише у випадку його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому належним вважається повідомленням заявника про час і місце судового розгляду, яке здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України

Справа ухвалою суду від 16 грудня 2015 року була призначена до розгляду на 24 грудня 2015 року. Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_3 судової повістки про призначення справи на зазначену дату. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що не була повідомлена про розгляд справи

Отже, суд порушив право ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, що позбавило її можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи.

З огляду на викладене, ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: