Ухвала суду № 56393114, 11.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1353/13-ц

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати незаконною бездіяльність начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову про повернення виконавчого листа № 278/1353/13-ц, виданого 17.09.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 876 грн. 90 коп. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про повернення виконавчого листа № 278/1353/13.

Стаття 383 ЦПК України вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Наведена скарга подана в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України, тому до форми та змісту позовної заяви застосовуються вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано, зокрема заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Заявником, крім заяви та копії посвідчення до канцелярії суду не надано жодного документа.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік

11 березня 2016 року