Ухвала суду № 56392934, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.

№ 22-ц/796/3616/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/1591/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еллада Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою Приватного підприємства «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Еллада Плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року заяву ПП «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Еллада Плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПП «Еллада Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати заяву про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, підприємство надало свою аргументацію та заявило про подання доказів, якими обґрунтовуються доводи даної заяви. Зокрема, таким доказом мало бути інше товарознавче дослідження щодо визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача станом на 07.04.2015 року. Про такий доказ було заявлено, що він буде наданий у судове засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, постановляючи ухвалу від 17.11.2015 року, вказав на відсутність відповідних доказів у обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та визнав це недоліком, однак суд на стадії вирішення питання про прийняття чи відхилення заяви про перегляд заочного рішення фактично вступив в оцінку доказів та обставин справи.

До того ж, у п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Отже, даною нормою передбачений лише обов'язок відповідача зазначити, повідомити суд про докази, а не подавати їх як додаток до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПП «Еллада Плюс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Директор направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з'явитися судове засідання через перебування у відрядженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

ПП «Еллада Плюс» є юридичною особою. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно 29 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно юридична особа мала можливість забезпечити свого представника в судове засідання.

Слід також зазначити, що справа перебуває в провадженні Апеляційного суду міста Києва з 25 січня 2016 року, оскільки подаючи апеляцій скаргу ПП «Еллада Плюс» не сплатило судовий збір, що призвело до затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ПП «Еллада Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2-5)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Еллада Плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Еллада Плюс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 229585,13 грн, 850,00 грн вартості автотоварознавчого дослідження та 5000,00 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного підприємства «Еллада Плюс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2354,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 140-145)

У жовтні 2015 року ПП «Еллада Плюс» подало заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року призначена до розгляду. (а.с. 163)

За приписами ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. (а.с. 182-183)

У ч. 2 ст. 229 ЦПК України визначені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В апеляційній скарзі ПП «Еллада Плюс» зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення підприємство надало свою аргументацію та заявило про подання доказів, якими обґрунтовуються доводи даної заяви.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, ПП «Еллада Плюс» зазначило докази, якими, на думку відповідача, обґрунтовує свої заперечення, зокрема, про наявність у матеріалах справи двох звітів з оцінки транспортного засобу з різним розміром матеріального збитку; про проведення повторної оцінки станом на 07.04.2015 року виключно за ініціативою позивача, а не в рамках цивільного провадження на підставі ухвали суду; про відсутність доказів на підтвердження моральної шкоди позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, оскільки нормами ст. 229 ЦПК України передбачений обов'язок відповідача зазначити, а не подавати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції щодо не усунення відповідачем вимог ухвали суду від 17.11.2015 року про не зазначення в заяві про перегляд заочного рішення суду обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року про надання строку для усунення недоліків отримано відповідачем 26.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 186)

На виконання вимог ухвали суду, ПП «Еллада Плюс» надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначивши при цьому, що заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує повністю та просить її задовольнити. (а.с. 187).

Наведене свідчить, що відповідачем не усунутий недолік, визначений в ухвалі суду від 17.11.2015 року, щодо зазначення обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Зазначення таких відомостей у заяві про перегляд заочного рішення є обов'язком відповідача, оскільки за приписами ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню зокрема, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Отже, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунутий недолік, визначений ухвалою суду від 17.11.2015 року, зокрема, щодо зазначення обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі відповідач не наводить докази, які б свідчили про виконання ним другої вимоги ухвали суду, а саме зазначення поважності причин неявки в судове засідання, і надання доказів. як те передбачено законом.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еллада Плюс» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва