Ухвала суду № 56392894, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5393/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - КоробенкоС.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з журналом судового засідання від 10 вересня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яка в матеріалах справи відсутня, проголошення повного тексту на аудіозапису судового засідання від 10 вересня 2015 року, що здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не зафіксовано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, однак в рішенні суду прізвище позивача записано як «Міндреску».

Оскільки матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення та наявна описка в повному рішенні суду у написанні прізвища позивача ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: