Постанова № 56392860, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 17 листопада 2015 року в 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику, біля будинку № 16-б, по проспекту Г.Сталінграда м. Києві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), здійснюючи рух задній ходом, не переконалася, що позаду немає перешкоди і це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та призначити їй стягнення у виді штрафу, мотивуючи це тим, що суд при ухваленні рішення не в повній мірі врахував дані, що її характеризують. Апелянт звертає увагу на те, що вона є водієм вже понад 15 років, користується автомобілем для роботи, а тому, суд, позбавляючи її права керувати транспортними засобами, ставить її та її сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки вона позбавлена можливості заробітку для існування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в разі доведення ОСОБА_2, що керування автомобілем їй необхідно для здійснення професійної діяльності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, який правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП. В цій частині постанова суду ніким не оскаржується.

Ухвалюючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого. На думку суду, саме таке стягнення є необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом для паркування, допустила зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до наданих апеляційному суду фотографій з місця ДТП, у автомобіля «Лексус» пошкоджений номерний знак і підставка для кріплення.

Як правопорушник, так і потерпілий ОСОБА_3 підтвердили, що фотографії ( а.с. 17- 18) саме з місця ДТП, яке сталося біля будинку № 16-б, на паркувальному майданчику по проспекту Г.Сталінграда м. Києві.

Відповідно до наданої апеляційному суду характеристики за місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Берта Ком'юнікейшнз» (далі - ТОВ) ОСОБА_2 характеризується позитивно, а власний транспортний засіб - автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, використовує для здійснення своєї професійної діяльності.

Допитаний в апеляційному суді директор ТОВ ОСОБА_4 позитивно характеризував ОСОБА_2 та підтвердив ту обставину, що керування транспортним засобом їй необхідно, оскільки характер її роботи та ефективність виконання задач, які ставить перед нею ТОВ, пов'язані з керуванням автомобілем. ОСОБА_4, як директор підприємства, просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладені обставини, які характеризують ОСОБА_2, а також характер вчиненого правопорушення, в результаті якого автомобілі отримали незначні пошкодження, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, але в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31210206780010) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун