Рішення № 56392377, 30.06.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Р І Ш Е Н Н Я № 2-742/10

(ЗАОЧНЕ)

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, договірної санкції за договором про надання послуг та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року закрите акціонерно товариство «Український мобільний зв'язок» (далі за текстом ЗАТ...) в особі його представника ОСОБА_1, звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 3302148/1.11584457, у зв'язку з чим відповідачці були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Однак до теперішнього часу, взяті на себе зобовязання не виконує, тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 104 грн. 08 коп., договірні санкції в сумі 416 грн. 48 коп. та судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочним рішенням суду від 15.12.2009р. в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2010р. це рішення було скасовано за заявою представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 доводи позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, підтвердивши фактичні обставини по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судов встановлено, що 30 грудня 2006 року між ЗАТ... та ОСОБА_2 був укладений договір № 3302148/1.11584457 про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів.

Згідно п. 2.4.2 вищенаведеного договору відповідач зобовязався вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. У разі порушення цього зобовязання відповідач за умовами п. 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи ЗАТ... у випадку невиконання абонентом своїх зобовязань останній зобовязаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Однак, як встановлено судом, відповідачка до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору або закону.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов договору, укладеного 30 грудня 2006 року, не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 104 грн. 08 коп. Розрахунок суми підтверджується наданою позивачем довідкою та перевірений судом. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та задовольняє позов частково, стягуючи з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором 104 грн. 08 коп. та витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Розглядаючи позов в частині стягнення суми договірної санкції у розмірі 416,48 грн., суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших осбавин, які мають істотне значення. З урахуванням цієї норми стягує з відповідачки суму 50 грн.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.258ч.2, 526, 551 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв*язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п. П*ятиморськ Калачівського району Волгоградської області на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» (р\р 26008526, ОСОБА_4 ОСОБА_3 м. Києва, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 104 грн. 08 коп., договірну санкцію 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд, тобто через десять днів, якщо заяву про перегляд не буде подано. Якщо буде подано заяву про перегляд, рішення суду набирає законної сили по результатам її розгляду відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.