Рішення № 56392254, 29.10.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3752/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_2, третя особа Селидівський РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що станом на 18.11.2009р. у відповідача ОСОБА_2 мається заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 12611,93 грн., що є порушенням вимог Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в ході якої було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних ОСОБА_3. А саме оплата за спожиту електроенергію проводилась відповідачем за чотрьозначними показниками лічильника, у той час як повинно було проводитись за п»ятизначними показниками, про що свідчить акт № 10213 від 17.09.2009р. Заборгованість утворилась в період з 01.01.2000р. по 18.11.2009р. на загальну суму 12611,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 126 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала у повному обсязі, зазначивши про регулярну сплату вартості спожитої нею електроенергії згідно даних її лічильника, який завжди був чотирьозначним й ніколи майстрами Селидівського РЕМ, до якого відносився її будинок до 2009 року, не вказувалось їй під час планових перевірок на невірний розрахунок вартості спожитої енергії та наявність будь-якої заборгованості.

Представник третьої особи Селидівського РЕМ, позовні вимоги вважає обґрунтованими, наполягає на їх задоволенні, зазначає, що архів даних за споживачами, у тому числі й за даними заборгованості переданий Криворізькому РЕМ й інших даних, окрім тих, що надані суду, у собі не містить.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Удачне, вул. К.Маркса, 4 на її імя відкрито особовий рахунок №285803082.

25 серпня 2009 року у споживача ОСОБА_2 за вказаною адресою працівниками Криворізького РЕМ була проведена перевірка, у ході якої було знято лічильник для проведення технічної експертизи й виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, а саме: оплата за спожиту електроенергію проводилась відповідачем за чотрьозначними показниками лічильника, у той час як повинно було проводитись за п»ятизначними показниками, про що свідчить акт № 10213 від 17.09.2009р. проведення технічної експертизи лічильника ОСОБА_2 електроенергії (а.с.10).

Заборгованість утворилась в період з 01.01.2000р. по 18.11.2009р. на загальну суму 12611,93 грн., що підтверджується поясненнями представника в судовому засіданні та наданою довідкою про споживання за період з 09.2007р. по 04.2010р., а також розрахунком суми боргу (а.с.7-9).

За поясненнями свідка ОСОБА_4, вона у 2007 році була оператором Селидівського РЕМ, виходила на перевірку за адресою відповідача й зазначала про наявність у неї лічильника з п»ятизначними показниками.

За поясненнями свідка ОСОБА_5, 25 серпня 2009 року вона разом із ОСОБА_6 та Фатєєвим була у складі бригади від Криворізького РЕМ, які за адресою відповідача знімали її лічильник для проведення технічної експертизи. Зазначає на наявність у ОСОБА_2 на момент перевірки лічильника саме з п»ятизначними показниками.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_6

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є:

- розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, а також якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано споживачу.

У судовому засіданні представником позивача не було надано достатніх доказів про наявність заборгованості у відповідача саме у заявленому обсягу за спожиті нібито 56053 кВТ/ч у сумі 12611,93 грн. Зобов»язання суду про проведення помісячного розрахунку заборгованості із зазначенням вартості нібито отриманих ОСОБА_2 послуг, позивачем суду надано не було.

Із наданих позивачем суду доказів, про наявність заборгованості у ОСОБА_2 свідчить саме довідка про споживання за період з 2007р. по 2010р., з який вбачається про спожиті відповідачем за період з 25.05.2007р. по 25.05.2010р. 955 кВТ/ч х 0,225 коп.= 214,86 грн. ОСОБА_5 тієї ж довідки вбачається про часткову оплату ОСОБА_2 спожитої електроенергії за той самий період на суму 162,50 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 214,86 грн.-162,50 грн.= 52,36 грн., яка й підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита пропорційно задоволених вимог в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду (а.с.3,4).

З урахуванням викладеного, керуючись ЗУ «Про електроенергетику», п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Криворізького РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму вартості заборгованості в розмірі 52,36 (п»ятдесят дві) грн. 36 коп., які перерахувати на рахунок № 260333041291 у Донецькому обласному управлінні ВАТ ДОБ м.Добропілля, МФО 335106, код ОКПО 00130915.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн., а всього 111 (сто одинадцять) гривень, які перерахувати на рахунок №26000301570048 ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, код ОКПО 00130915.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: